Апелляционное определение № 33-2465/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Петухов Д.В. № 33-2465/2025

№ 2-340/2025

67RS0004-01-2025-000186-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Соболевской О.В., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Алешиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соболевской О.В., объяснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 против жалобы, поддержавшей письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым на денежные вклады на счетах №№ № и № в ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 8609/018) с причитающимися процентами, открытых на имя ФИО35, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указали, что в <дата> умер ФИО36, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде указанных вкладов, которое он принял, но не успел оформить свои права, в качестве наследства после смерти его сестры - ФИО37, умершей <дата>. При жизни ФИО38 завещание не оставил. Наследники первой, второй, третьей и четвертой очереди у ФИО39 на момент смерти отсутствовали. Мать истцов - ФИО40, приходящаяся умершему по степени родства двоюродной тетей, являвшаяся наследницей шестой очереди пятой степени родства к наследству, оставшемуся после смерти ФИО41, в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства – 26.07.2022 обратилась к нотариусу Вяземского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО42, и выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем нотариусом Вяземского нотариального округа было открыто наследственное дело № 137/2002 к имуществу ФИО43 Не успев получить свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО44., ФИО45 умерла <дата>. Истцы, как родные дети умершей ФИО46 и являющиеся наследниками первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти ФИО47, в установленный срок – 11.08.2022 обратились к нотариусу Вяземского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО48, в том числе, на имущество, унаследованное ею после смерти ФИО49 в связи с чем нотариусом Вяземского нотариального округа было открыто наследственное дело № 154/2022.

Извещением нотариуса Вяземского нотариального округа от 18.01.2023 № 15 в выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано в связи с отсутствием документов, бесспорно подтверждающих факт родственных отношений между ФИО50 и ФИО51 позволяющих однозначно определить степень их родства. Так, имеется несоответствие в имени родной сестры бабушки наследодателя ФИО52 - ФИО53 в документах о рождении - метрической книге Спасо-Преображенской церкви г. Вязьмы, где у родителей ФИО54 и его жены ФИО55 <дата> родилась дочь ФИО56 (архивная справка Государственного архива Смоленской области от 18.10.2022 № T-3292), записи № 73 в книге государственной регистрации актов гражданского состояния по Новосельской волости Вяземского уезда Смоленской губернии, где она значится ФИО57, которая 01.03.1924 вступила в брак с ФИО58, ей присвоена фамилия «ФИО59 (архивная справка Государственного архива Смоленской области от 18.10.2022 № T-3319). А в последующих документах, в том числе в свидетельстве о рождении ФИО60, в свидетельстве о смерти она значится под именем «ФИО61». Указанные разночтения в имени объясняются осовремениванием имени «ФИО62» на имя «ФИО63» в 20-ые годы двадцатого века. Кроме того, в государственном архиве отсутствует актовая запись о браке ФИО64 с ФИО65, которая подтверждает приобретение ветви по линии сестры бабушки истцов фамилии «ФИО66». То, что ФИО67 и ФИО68 являются родными сёстрами, подтверждается полным совпадением места жительства их родителей: - <адрес>», - имён и отчеств родителей: отец «ФИО69», мать «ФИО70», - по сведениям книги Спасо-Преображенской церкви города Вязьмы Смоленской области. Факт их родства косвенно подтверждается местом захоронения ФИО71 и ФИО72 в одном семейном захоронении, показаниями других родственников умерших - троюродными сёстрами умершего ФИО73, ФИО3, ФИО4 и ФИО74, также обратившимися к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ФИО75

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.06.2024 по делу № 2-16/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на иное имущество, оставшееся после смерти ФИО76, фактически был рассмотрен вопрос об установлении факта родственных отношений матери истцов ФИО78 с наследодателем ФИО77., однако, извещениями от 14.01.2025 №№ 15, 16 и.о. нотариуса Вяземского нотариального округа истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

На долю в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО79, помимо истцов претендуют ответчики ФИО4 и ФИО3

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 04.07.2025 по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (т. 2 л.д. 30).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 требования не признал, просил в иске отказать.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, последним представлено ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие с оставлением разрешения спора на усмотрение суда.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.09.2025 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на счетах № № открыт 28.04.2011, № № открыт 11.05.2021, № № открыт 30.11.2015 в ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 8609/018, открытых на имя ФИО80, умершей <дата>

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю денежных средств с причитающимися процентами, находящихся на счетах № № открыт 28.04.2011, № № открыт 11.05.2021, № № открыт 30.11.2015 в ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 8609/018, открытых на имя ФИО81, умершей <дата>

С ФИО1 в бюджет муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 9 135,50 руб.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 9 135,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда от 01.09.2025 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали на то, что ФИО2 и ФИО1 с целью завладения наследственным имуществом ФИО82 воспользовались тяжелым физически-болезненным состоянием ФИО83 за две недели до ее смерти, <дата>, получили от 95-летней недееспособной ФИО84 доверенность, дающую им право на вступление в наследство на имущество ФИО85; ФИО3 и ФИО4, как и ФИО2 и ФИО1 наследниками на наследственное имущество не являлись, поскольку не было никаких документальных доказательств о степени родства с ФИО86, и несоответствие имени родной сестры ФИО87 – ФИО88 в документах о рождении, в числе прочего, послужило основанием для отказа нотариуса 18.01.2023 ФИО8 в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО89 Ссылаются на заключение экспертной комиссии, которым установлено, что ФИО90, умершая <дата>, в период, предшествующий смерти, обнаруживала неуточненное органическое психическое расстройство, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Суд в качестве косвенного доказательства степени родства признал устную версию А-вых на захоронение ФИО91 и ФИО92 в одном семейном захоронении, а также показания свидетелей.

Вопреки указанию суда в решении Вяземского районного суда Смоленской области от 06.06.2024, положенного в основу обжалуемого решения суда, говорится о признании права собственности ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимого имущества в порядке наследования: квартиры № № в <адрес>, - но ничего не говорится об установлении судом факта родственных отношений матери истцов ФИО93 с наследодателем ФИО94, то есть, решение в соответствии с требованиями ст.ст. 264-268 ГПК РФ не принималось.

В числе прочего, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истцов возникло право на все имущество наследодателя по вступившему в законную силу решению суда от 06.06.2024, суд же принял решение в нарушение требований ст. 134 ГПК РФ по иску к тем же ответчикам и с тем же предметом спора (т. 2 л.д. 65-69).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения, считая доводы апеллянтов, направленными на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Вяземского районного суда Смоленской области от 06.06.2024 № 2-16/2024 о признании за ними права собственности на иное имущество, оставшееся после смерти ФИО95 которое приняла их мать ФИО96 но умерла, не успев оформить наследственных прав. В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего наследства. Обращение в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на часть наследства, не являвшегося предметом рассмотрения в ином судебном заседании, при наличии отказа нотариуса о выдаче свидетельства о праве собственности на него в порядке наследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет за собой нарушения требований ст. 134 ГПК РФ (т. 2 л.д. 100-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 возражала против жалобы, поддержав письменные возражения на нее. Дополнительно пояснила, что решение суда от 2024 года касалось только признания права собственности ее (ФИО6) доверителей на квартиры. Впоследствии, после обращения к нотариусу, стало известно о наличии денежных вкладов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку был отказ нотариуса.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истцов ФИО1 и ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, представителей ответчиков Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО97, после смерти которой 22.03.2022 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился брат умершей – ФИО98 (т. 1 л.д. 74, 104).

Наследство умершей ФИО99 состояло из квартиры с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108-109); 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 111-112).

По сведениям ПАО «Сбербанк» на имя ФИО100, <дата> года рождения, имеются открытые счета: № №, открытый 28.04.2011, остаток на дату смерти 31.10.2021 – 41 536,48 руб.; № №, открыт 11.05.2021, остаток на 31.10.2021 – 621 989,01 руб.; № №, открыт 30.11.2015, остаток на 31.10.2021 – 00 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 49-52, 113, 114).

Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество нотариусом не выдавалось, но в силу статьи 1153 ГК РФ считается, что ФИО101. принял наследство после смерти <дата> ФИО102

В <дата> года ФИО103 умер, завещание не оставил (т. 1 л.д. 65).

После смерти ФИО104 нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты 26.07.2022 заведено наследственное дело; с заявлением о принятии наследства 26.07.2022 обратилась ФИО105., <дата> года рождения, за которую по доверенности (бланк 67 АА 1775460), удостоверенной ФИО106. - нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области 25.07.2022 по реестру № 67/50-н/67-2022-4-227, действовал ФИО1 (т. 1 л.д. 66).

В соответствии со статьей 1145 ГК РФ ФИО107 являлась наследником шестой очереди к имуществу умершего ФИО108 поскольку ФИО109 приходилась ФИО110 двоюродной тетей, так как являлась двоюродной сестрой отцу ФИО111 – ФИО112 матерью которого являлась ФИО113 родной сестрой которой являлась ФИО114 – мать ФИО115 (т. 1 л.д. 75-82).

Наследство умершего ФИО116 состояло из квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>; (т. 1 л.д. 84, 85-87, 90-91 оборот).

Также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО117 к нотариусу обратились: 25.10.2022 ФИО4 (т. 1 л.д. 67); 02.11.2022 – ФИО3, за которую по доверенности (бланк 67 АА 0708503), удостоверенной ФИО118. - нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области, действовала ФИО119 (т. 1 л.д. 68); 16.01.2023 – ФИО1 (т. 1 л.д. 69); 27.01.2023 – ФИО2 (т. 1 л.д. 70).

Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО120 нотариусом не выдавались.

<дата> умерла ФИО121 <дата> года рождения, после смерти которой с заявлениями о принятии наследства 11.08.2022 обратились дочь и сын наследодателя – ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 38-41).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.06.2024 по гражданскому делу № 2-16/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования. Признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым в порядке наследования после смерти <дата> матери ФИО122 на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру № № с кадастровым номером №, расположенную в доме № № по <адрес>; квартиру № № с кадастровым номером №, расположенную в доме № № по <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО9, Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования отказано (т. 1 л.д. 173-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2024 решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 165-171).

10 декабря 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 194 оборот - 198).

По сообщениям нотариуса Вяземского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты от 14.01.2025, адресованным ФИО1, ФИО2, в ответ на заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, на причитающиеся доли наследственного имущества, состоящего из прав на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО123 рекомендовано представить документы, бесспорно подтверждающие факт родственных отношений между ФИО124 и умершим в <дата> года ФИО125 <дата> года рождения, позволяющие однозначно определить наследником какой очереди наследования являлась ФИО126, а в случае невозможности – обратиться в суд для защиты свих прав и интересов (т. 1 л.д. 24, 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, п. 3 ст. 1128, п. 3 ст. 1174, п. 1 ст. 1154, ст. 1152 ГК РФ, принимая во внимание, в том числе обстоятельства, установленные решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.06.2024 по гражданскому делу № 2-16/2024, при рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в настоящем споре, подтверждающие факт родственных отношений между ФИО127 и ФИО128 факт принятия истцами наследства, оставшегося после смерти ФИО129, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования по 1/2 доли за каждым на денежные вклады на счетах № 40817810459000624330, № № и № № в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, открытых на имя ФИО130 поскольку принятие части имущества наследодателя является основанием для признания за наследником права на все имущество наследодателя.

Судом также разрешен вопрос по госпошлине, оплата которой была отсрочена по ходатайству истцов, взыскав с каждого из ответчиков в доход местного бюджета по 9 135,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО3 относительно обстоятельств и цели получения ФИО1 доверенности от ФИО131 дающей право на вступление в наследство на имущество ФИО132, состояния здоровья ФИО133. в момент выдачи доверенности, на правильность выводов суда не влияют.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки суда по ранее рассмотренному делу № 2-16/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области, Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования и по встречном иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области, Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке наследования, признании недействительной доверенности на бланке 67АА 1775460, выданной 25.07.2022. В удовлетворении встречных требований в полном объеме решением суда от 06.06.2024, вступившим в законную силу 19.09.2024, отказано. В этой связи подвергать сомнению принятие наследства ФИО134 после смерти ФИО135 не имеется.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, судом ранее установлен факт родственных отношений в рамках рассмотрения Вяземский районным судом Смоленской области вышеобозначенного дела № 2-16/2024 (решение от 06.06.2024), и несогласие с произведенной судом оценкой, представленных доказательств в подтверждение родства между матерью истцов ФИО136 и наследодателем ФИО137 в том числе в рамках рассмотрения дела № 2-16/2024, судебной коллегией во внимание не принимается, и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2024, судом первой инстанции посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности установлен факт родственных отношений между ФИО138 и ее двоюродным племянником ФИО139 что ФИО1 и ФИО2 приходятся как ФИО140 так и ФИО12 троюродными братьями и сестрами. И в этой части решение суда сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая данное дело по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2024, в определении от 10.12.2024 также указала на то, что из материалов дела следует и установлен судом, в том числе факт родственных отношений между ФИО141 и ее двоюродным племянником ФИО142 что ФИО1 и ФИО2 приходятся как ФИО143 так и ФИО12 троюродными братьями и сестрами. Исходя из доказательств, подтверждающих факт родственных отношений и отражающих степень родства лиц, претендующих на наследство ФИО144 после смерти ФИО145 – ФИО1 и ФИО2 (истцы по первоначальному иску) и ФИО4 и ФИО3 (истцы по встречному иску) являются троюродными братьями и сестрами, приходятся наследниками шестой очереди (ст. 1145 п. 2 абз. 4 ГК РФ).

Довод апеллянтов о том, что суд в нарушение положений ст. 134 ГПК РФ принял решение по иску к тем же ответчикам и с тем же предметом спора, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.06.2024 по делу № 2-16/2024 за истцами ФИО1 и ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО146 на объекты недвижимого имущества, денежные вклады умершей предметом спора не являлись.

Обращение ФИО11 в суд с иском о признании права собственности на часть наследства (денежные вклады), не являвшегося предметом рассмотрения в ином деле, при наличии отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве собственности на такое наследство, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствовало о необходимости применения судом положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 избран способ защиты - признание права (ст. 12 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.