Решение № 2А-2081/2021 2А-2081/2021~М-2074/2021 М-2074/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-2081/2021

Дело №2а-2081/2021

УИД 31RS0002-01-2021-003037-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Кущеве О.А.,

в отсутствие сторон и заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

В производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ООО «АФК» обратилось с указанным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, просил обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение его прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены по месту работы для удержания из заработной платы. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств. Административный истец не оспаривает, что денежные средства поступали на его счет. Это также подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота направляются ежемесячно запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Сведения о наличии дохода (заработной платы) должника в 2020-2021 году судебному приставу-исполнителю не поступали.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии действий по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по вынесенному им постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства.

Кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления не имеется.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства в полном объеме не утрачена.

Судебными приставами-исполнителями при осуществлении исполнительных действий не допущено незаконного бездействия, нарушающего права ООО «АФК», поскольку само по себе неисполнение судебного акта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Судом не установлена совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, предусмотренных ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать ООО «АФК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2021 года.