Решение № 2-2718/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2718/2019

Дело №2-2718/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 21 августа 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 10.09.2014г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита сроком до 10.09.2016г. на сумму 101 000 руб. под 36% годовых, договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств. В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности с учетом процентов и пени составляет 96584,12 руб., из них – задолженность по основному долгу 55101,79 руб., сумма процентов 12216,51 руб., штрафные санкции 29265,82 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по государственной пошлине 3097,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что не согласен с требованиями, в том числе штрафными санкциями, поскольку не мог осуществлять платежи по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что 10.09.2014г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №..../14ф о предоставлении кредита сроком до 10.09.2016г. на сумму 101 000 руб. под 36% годовых, договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уведомление истца о погашении задолженности, досрочном возврате кредита было оставлено без ответа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик возражает относительно исковых требований, ссылаясь на просрочку кредитора, поскольку невнесение очередных платежей вызвано отзывом лицензии у банка, прекращением им операций по счетам.

Данные возражения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, доказательства отказа банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, ответчиком не представлены, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк предусмотреного положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» права получать задолженность по ранее выданному кредиту. Однако ответчик после апреля 2014г. и позднее попыток исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства не предпринимал, денежные средства банку каким-либо определенным договором способом (перечисление денежных средств со своих счетов, их перевод через органы связи или другие кредитные организации и т.д.) не перечислял. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Доказательств обратного им не представлено.

Увеличению суммы задолженности способствовало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности с учетом процентов и пени составляет 96584,12 руб., из них – задолженность по основному долгу 55101,79 руб., сумма процентов 12216,51 руб., штрафные санкции 29265,82 руб. Представленный суду расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Суд определяет взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 3097,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору №.... от 10.09.2014г. денежные средства в сумме 96 584 рубля 12 копеек, расходы по государственной пошлине 3 097 рублей 52 копейки, а всего 99 681 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 26 августа 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002825-56