Решение № 2-1569/2021 2-50/2022 2-9/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-9/2023;2-50/2022;2-1569/2021;)~М-1152/2021 М-1152/2021 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1569/2021

Дело № 2-9/2024

УИД: 32RS0033-01-2021-002189-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Дружине Е.Э.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимого имущества, признании незаконными результатов межевания, распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Постановления Брянской городской администрации, договора купли-продажи,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Фокинский районный суд г. Брянска с указанным иском, мотивируя требования тем, что на праве общей долевой собственности в равных долях, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 488 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4

Полагая, что ответчик незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего истцам, ФИО7 обратилась к кадастровому инженеру с целью установления местоположения забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, соответствия такого местоположения правоустанавливающим документам.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от <дата> ограждение (забор), установленное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от точки 1 до точки 3 препятствует законным собственникам использовать часть вышеуказанного земельного участка, площадью 53 кв.м.

Ссылаясь на то, что установленный забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен не по границе земельного участка истцов и ответчика по правоустанавливающим документам, в связи с чем земельный участок истцов не соответствует границам и площади земельного участка, определенным правоустанавливающими документами, уменьшает земельный участок истцов на 53 кв.м., на положения статей 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 63, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят суд обязать ФИО4 в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № в том числе, освободить земельный участок до границы в координатах № от принадлежащих ей садовых насаждений, привести его в состояние, пригодное для использования по назначению – для использования индивидуального жилого дома; обязать ФИО4 не препятствовать ФИО5, ФИО6, ФИО7 установить забор по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, по координатам №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере <...>.

ФИО4, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимого имущества, признании незаконными результаты межевания, распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Постановления Брянской городской администрации, договора купли-продажи, ссылаясь на следующее.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 690 кв.м. Смежными собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 488 кв.м. являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

При приобретении ФИО5, ФИО6, ФИО7 указанного земельного участка у прежнего правообладателя ФИО8, площадь земельного участка составляла 405 кв.м. При обращении в Брянскую городскую администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, истцам по первоначальному иску передан в собственность земельный участок площадью 488 кв.м. Между тем, план технической инвентаризации по состоянию на 2002 год содержит данные, согласно которым площадь земельного участка истцов по первоначальному иску составила 405 кв.м., фактическая площадь - 390 кв.м. Кроме того, границы земельного участка ФИО5, ФИО6, ФИО7 не согласованы, поскольку в акте согласования границ земельного участка от <дата> подпись предыдущего собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № - ФИО2 последней не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта.

Поскольку порядок пользования земельными участками, принадлежащими истцам и ответчику, длительное время не изменялся, имеющийся забор между земельными участками сторон стоит более 15-ти лет, ФИО4 полагает, что при проведении межевания не было учтено фактическое расположение забора между земельными участками сторон, и в границы земельного участка истцов по первоначальному иску включены часть фактических границ земельного участка ФИО4 По мнению ФИО4 площадь земельного участка истцов по первоначальному иску должна составлять 390 кв.м., а не 488 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, проведенного по заявлению ФИО6 ОАО «Брянскземпроект» в 2005 году; признать незаконным распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> № об утверждении проекта границ земельного участка площадью 488 кв.м. по <адрес>; признать незаконным Постановление Брянской городской администрации от <дата> №-п «О предоставлении ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общую долевую собственность за плату находящегося в государственной собственности земельного участка для использования индивидуального жилого дома по <адрес>; признать недействительным договор № от <дата> купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка для использования индивидуального жилого дома <адрес>; исключить запись о земельном участке площадью 488 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимого имущества и внести сведения о площади земельного участка – 390 кв.м.; признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №; восстановить срок для признания недействительными распоряжения об утверждении результатов межевания комитета по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> № и постановления Брянской городской администрации от <дата> №-п.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, встречные исковые требования, с учетом уточненных, не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО4, первоначальные, с учетом уточненных, исковые требования не признала, встречные исковые требования с учетом уточненных поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном иске.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельные участки относятся к объектам недвижимости (далее Закон о регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие признать ее индивидуально определенной вещью.

Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи является государственный кадастровый учет, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (часть 7 статьи 1 Закона о регистрации).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Частью 4 статьи 8 Закона о регистрации установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о регистрации).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона о регистрации).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Вместе с тем Закон о регистрации не содержит положений, предусматривающих исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о таких основных характеристиках земельного участка, как описание местоположения его границ и площадь.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Местоположение смежной границы земельных участков сторон является спорным, в связи с чем, согласование таковой в порядке, определенном статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», невозможно.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности, в равных долях, являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 488 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании договора мены от <дата> с прежним правообладателем дома ФИО8

Отчуждаемый жилой дом принадлежал ФИО8 на основании договора о возведении индивидуального жилого дома, удостоверенного <дата> нотариусом Четвертой Брянской государственной нотариальной конторы, и располагался на земельном участке площадью 390 кв.м.

Землеотводными документами на данный земельный участок с кадастровым номером № являются постановление администрации города Брянска № от <дата> «Об утверждении постановлений администрации Фокинского района города Брянска «Об отводе земельных участков в Фокинском районе города Брянска для строительства индивидуальных жилых домов», согласно которому ФИО8 отведен земельный участок площадью 405 кв.м. по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома по проекту, утвержденному управлением архитектуры и градостроительства города Брянска.

Из схемы выноса границ земельного участка <адрес>, площадь предоставляемого ФИО8 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома составила 405 кв.м.

ФИО8 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, пожизненного наследуемого владения землей от <дата> № на земельный участок площадью 405 кв.м.

Из плана технической инвентаризации земельного участка по <адрес> следует, что при технической инвентаризации земельного участка по состоянию на 1996, 2002 годы площадь земельного участка составляла 405 кв.м.

В 2005 году по заявлению одного из новых правообладателей ФИО6 ОАО «Брянскземпроект» проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №

Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> № утвержден проект границ земельного участка площадью 488 кв.м. по <адрес>.

На основании постановления Брянской городской администрации от <дата> №-п и договора купли-продажи № от <дата> ФИО5, ФИО6, ФИО7 передан в общую долевую собственность за плату находящийся в государственной собственности земельный участок для использования индивидуального жилого дома по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4

Изначально, в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, земельный участок, который в настоящее время принадлежит ФИО4, площадью 589 кв.м., был предоставлен ФИО2

По договору от <дата> ФИО2 подарила своей дочери ФИО4 23/50 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка по договору дарения составила 600 кв.м.

По договору от <дата> ФИО2 подарила своей дочери ФИО4 27/50 доли домовладения и 27/50 долей земельного участка, площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным землеустроительного дела от <дата> по установлению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено межевание указанного земельного участка, определены его границы и площадь. Границы земельного участка отражены, в том числе и графически, имеются подписи правообладателей ФИО2 и ФИО4 В акте согласования границ от <дата> так же имеется подпись ФИО4

Для разрешения исковых требований сторон судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена землеустроительная экспертиза, результаты которой изложены в заключении ООО «Авторитет» № от <дата>.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующее образование, специализацию и продолжительный стаж работы в области строительства, землеустройства и кадастровой деятельности.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Авторитет» принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Как указано в заключении эксперта ООО «Авторитет», фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о координатах характерных точек границ данного земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В пределах предельной допустимой погрешности определения площади, фактическая площадь земельного участка кадастровым номером № соответствует площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о координатах характерных точек границ данного земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Местоположение забора, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении данной части границы.

Причинами выявленных несоответствий в местоположении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе, забора, разделяющего указанные земельные участки, является ряд причин:

- реестровые ошибки в отношении спорных земельных участков, связанные с ошибочным внесением исполнителями землеустроительных работ в Описание земельных участков данных о координатах характерных точек границ земельных участков;

- при проведении землеустроительных работ в результате камеральной обработке данных в границы земельного участка с кадастровым номером № была включена часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером № являющаяся ныне спорной;

- при последующем межевании земельного участка с кадастровым номером № исполнителем, проводившем геодезические измерения на местности, так же было зафиксировано нахождение «спорного» сегмента в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, однако в результате камеральной обработки данных при подготовке землеустроительной документации границы земельного участка № были увязаны, т.е. учитывали сведения государственного кадастра недвижимости, в котором уже содержались сведения о местоположении границ земельного участка №

- возникновению и регистрации права сторон спора на земельные участки предшествовали результаты межевания; соответственно, правоустанавливающими документами предусмотрено, что «спорный» сегмент включен в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, однако местоположение забора, разделяющего спорные земельные участки изменено не было и фактическое пользование «спорной» частью сохранилось до настоящего времени таким образом, что находится в фактических границах земельного участка №

Способы устранения выявленных несоответствий в совокупности с указанными причинами несоответствий предполагают уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № ввиду наличия признаков реестровых ошибок.

В приложении № приведены варианты исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № исходя из данных по правоустанавливающим документам.

При этом экспертами отмечается, что по предложенному варианту уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № будет иметь место пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Так же по левой границе земельного участка с кадастровым номером № фактически имеется земельный участок по адресу: <адрес>, границы которого не установлены и в сведениях ЕГРН отсутствуют. Таким образом, уточнение границ указанного земельного участка затрагивает права и интересы лиц, не являющихся участниками процесса.

По предложенному экспертами варианту исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № пересечение с границами смежного ему земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН отсутствуют. Так же по предложенному варианту уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется пересечений с границами спорного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни одной из сторон не заявлено требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ спорных земельных участков. Предусмотренные федеральным законом основания выйти за пределы заявленных исковых требований, отсутствуют.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенные выше обстоятельства, не исключают разрешение по существу требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Как далее указал эксперт в своем заключении, в приложении № экспертами приведены восстановленные границы земельного участка с кадастровым номером № исходя из данных полевого журнала от <дата> относительной фактической ситуации на момент экспертного осмотра и сведений ЕГРН.

Из данного приложения № следует, что разделяющий спорные земельные участки забор, в целом, с момента проведения землеустроительных работ до настоящего времени, сохранил свое местоположение. Однако, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости уже были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером участка № право на который было зарегистрировано за ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем исполнителями землеустроительных работ в отношении земельного участка №, при камеральной обработке данных были учтены сведения государственного кадастра недвижимости.

В землеустроительном деле на земельный участок №, содержится план указанного земельного участка, на котором содержится запись от <дата> «С границами участка, получившимися в результате согласования, согласны», подписанный ФИО2 и ФИО4

В связи с чем, распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> № утверждены границы и площадь земельного участка <адрес> площадью 690 кв.м. для использования индивидуального жилого дома.

Чертеж земельного участка по <адрес>, по мнению экспертов, отражает границы земельного участка по правоустанавливающим документам ФИО4

В приложении № приведены границы земельного участка с кадастровым номером №

Из данного приложения № следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам; забор, разделяющий спорные земельные участки не соответствует границам по правоустанавливающим документам на земельный участок № на величину 3,60 м – 3,74 м; сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует границам по правоустанавливающим документам на данный земельный участок; максимальное значение несоответствий составляет 0,60 м. Исходя из заявленных исковых требований, экспертами предложено перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № по координатам точек н9, н10, которые будут определять местоположение смежной границы спорных участков

<...>

<...>

В силу изложенного, с учетом выше приведенных положений Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд полагает, что местоположение спорной смежной границы земельных участков сторон подлежит установлению по координатам

<...>

<...> отраженным в экспертном заключении ООО «Авторитет». Соответственно исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО4 о том, что заключением эксперта АНО «Независимая Экспертная организация» № установлено, что подпись от имени прежнего правообладателя земельного участка № ФИО2 в акте согласования границ земельного участка от <дата> выполнена не ФИО2, а иным лицом, правового значения не имеют, поскольку из землеустроительного дела следует, границы земельного участка №, в том числе, и спорная, согласованы ФИО2 и ФИО4 <дата>, о чем свидетельствуют их подписи на плане земельного участка и фраза «С границами участка, получившимися в результате согласования, согласны».

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного по заявлению ФИО6 ОАО «Брянскземпроект» в 2005 году; признании незаконным распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> № об утверждении проекта границ земельного участка площадью 488 кв.м. по <адрес>; признании незаконным Постановление Брянской городской администрации от <дата> №-п «О предоставлении ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общую долевую собственность за плату находящегося в государственной собственности земельного участка для использования индивидуального жилого дома по <адрес>; признании недействительным договора № от <дата> купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка для использования индивидуального жилого дома по <адрес>; исключении записи о земельном участке площадью 488 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимого имущества и внесении сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № – 390 кв.м., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в 2005 году на основании межевого дела, распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> № об утверждении проекта границ земельного участка площадью, постановления Брянской городской администрации от <дата> №-п и договора купли-продажи № от <дата> ФИО5, ФИО6, ФИО7 передан в общую долевую собственность за плату находящийся в государственной собственности земельный участок для использования индивидуального жилого дома <адрес> площадью 488 кв.м. Земельный участок площадью 488 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

В 2007 году по заявлению собственников ФИО2 и ФИО4 проведены работы по межеванию принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №

Как указал эксперт в своем заключении, данные о границах и площади земельного участка были внесены с учетом имеющихся в кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Как следует из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, его собственники с границами принадлежащего им участка были согласны.

Таким образом, ФИО4 стало известно о формировании земельного участка и его характеристиках в 2007 году, доказательством чего является подпись ФИО2 и ФИО4 на плане земельного участка <дата>.

Со встречным иском ФИО4 обратилась в 2022 году, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представителем ответчика в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом по встречному иску ФИО4 срока исковой давности для обращения со встречным иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По негаторным искам срок исковой давности не применяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предполагается, что нарушение права собственника носит длящийся характер и существует на момент обращения с иском.

Заявленный в рамках данного дела встречный иск суд не может квалифицировать как негаторный.

Исследуя и соотнося основания встречного иска и его предмет, суд полагает, что, по сути, действия истца ФИО4 направлены на пересмотр результатов межевания, в том числе, и ее земельного участка с кадастровым номером № а также порядка его формирования, поскольку формирование ее земельного участка, в том числе, и спорной границы, происходило на основании данных, внесенных в ЕГРН земельного участка истцов по первоначальному иску.

Учитывая, что обращение в суд с иском последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска трехлетнего срока ФИО4 не представлено, суд полагает, что требования встречного иска ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

По тем же основаниям не могут быть удовлетворены и требования встречного иска о признании незаконным распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> № об утверждении проекта границ земельного участка площадью 488 кв.м. по <адрес>; признании незаконным Постановление Брянской городской администрации <...> «О предоставлении ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общую долевую собственность за плату находящегося в государственной собственности земельного участка для использования индивидуального жилого дома по <адрес>; признании недействительным договора № от <дата> купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка для использования индивидуального жилого дома по <адрес>; исключении записи о земельном участке площадью 488 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимого имущества и внесении сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № – 390 кв.м.

Кроме того, признание результатов межевания, распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> № об утверждении проекта границ земельного участка площадью 488 кв.м. по <адрес>; признании незаконным Постановления Брянской городской администрации от <дата> недействительными, не приведет к восстановлению прав ФИО4, поскольку экспертами выявлено, что фактическая площадь земельного участка истцов по первоначальному иску с кадастровым номером № соответствует площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН, в то время, как фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади и границам земельного участка по сведениям ЕГРН; формирование спорной границы земельного участка ФИО4 происходило на основании данных, внесенных в ЕГРН земельного участка истцов по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7

Более того, экспертами так же установлено наличие реестровой ошибки, требования по устранению которой не заявлены.

Так же не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042207:9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <дата> год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Таким образом, исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а также должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом, на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между Брянской городской администрацией и ФИО5, ФИО6, ФИО7, по которому передан в общую долевую собственность за плату находящийся в государственной собственности земельный участок для использования индивидуального жилого дома по <адрес>ю 488 кв.м. Земельный участок площадью 488 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости за ФИО5, ФИО6, ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 488 кв.м.

Таким образом, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками спорного земельного участка с момента заключения и регистрации договора купли-продажи в ЕГРН.

Истец по встречному иску ФИО4, заявляя требование о признании зарегистрированного права ответчиков по встречному иску отсутствующим, не указала конкретное нарушенное ее право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том, что спорный земельный участок в ее владении не находится.

Исходя из изложенного, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с учетом взаимосвязи положений статей 11,12, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права у ответчиков по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО4 в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником спорного земельного участка, который до настоящего времени находится в ее владении.

Между тем, таких обстоятельств из материалов гражданского дела и правоустанавливающих документов не усматривается.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако, в любом случае, такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 по первоначальному иску (ответчики по встречному) просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В обоснование заявленных расходов представили соглашение об оказании юридической помощи от <дата>.

Как разъяснено, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <дата> стоимость услуг составляет <...>, состоит из: подготовки иска и предоставлении интересов в Фокинском районном суде города Брянска.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 передали ФИО3 денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 действующая в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, участвовала в досудебной подготовке по делу <дата>, в судебных заседаниях Фокинского районного суда города Брянска <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, принимала участие при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции <дата>, в которых давала объяснения по существу заявленных требований, заявляла ходатайства, представляла доказательства в обоснование иска, подготовила исковое заявление и уточенное исковое заявление, возражение на встречный иск и уточненное встречное исковое заявление, возражения на частную жалобу, знакомилась с материалами дела <дата>.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, наличие у представителя статуса адвоката, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, не находя при этом достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов в большем или меньшем размере, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов, полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ФИО4 сумму в размере <...>

При рассмотрении гражданского дела ФИО5, ФИО6, ФИО7 оплачены расходы по составлению заключения кадастрового инженера от <дата> в сумме <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7

При подаче иска ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером от <дата> на сумму <...>

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по составлению заключения кадастрового инженера от <дата> в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, освободив земельный участок до границы в координатах (согласно заключению эксперта ООО «Авторитет» №):

<...>

<...> от принадлежащих ФИО4 садовых насаждений и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его использования по назначению – для использования индивидуального жилого дома.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО5, ФИО6, ФИО7 для установки забора по смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащем ФИО4, по следующим координатам (согласно заключению эксперта ООО «Авторитет» №):

<...>

<...>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы на представителя в размере <...>, расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимого имущества, признании незаконными результаты межевания, распоряжение комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Постановления Брянской городской администрации, договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года