Решение № 2-2581/2017 2-2581/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Дело № 2-2581/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

с участием: представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 (по доверенности) обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ответчика смартфон Apple IPhone 6S Plus, imei смартфона № за цену 51 990 руб. На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. В ходе эксплуатации смартфона появился недостаток: смартфон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении возникшего недостатка (ремонта) и выдачи на время ремонта подменного фонда, аналогичного товара на временное пользование. Смартфон был принят в ремонт, в выдаче подменного фонда было отказано по причине его отсутствия. В течение установленного законом срока (45 дней) смартфон истца отремонтирован не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также неустойки за отказ в выдаче подменного фонда. До настоящего времени требование истца не удовлетворено. Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 51 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного телефона на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере 21 835 руб. 80 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. От заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, отказался. Суду пояснил, что смартфон находится у ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В адрес суда представитель ответчика – СЮА направила возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требование устранить возникший недостаток и предоставить подменный фонд, товар был принят и передан в сервисный центр для проведения проверки качества и установления возможности проведения гарантийного ремонта с последующим принятием решение по предоставлению подменного фонда в случае проведения гарантийного ремонта, о чем было сообщено истцу. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик сообщил истцу, что по результатам проверки качества сервисным центром принято решение не проводить гарантийный ремонт и предложено обратиться в салон по месту приобретения телефона для дальнейшего решения вопроса. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и оплаты неустойки за непредоставление подменного фонда на период ремонта. Между тем, телефон был принят у истца на проверку качества и никаких ремонтных работ в отношении телефона сервисным центром не проводилось, следовательно, оснований для выплаты неустойки за непредоставление подменного фонда не имеется. В то же время ответчиком принято решение о возврате денежных средств за товар и неустойки за пропуск срока проведения проверки качества в размере 16 626 руб. 80 коп., но истец по непонятным причинам отказалась от данного предложения и обратилась с иском в суд. Требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, так как ответчик не нарушал права потребителя и сроков удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик согласился в добровольном порядке удовлетворить требование покупателя. Считает, что истцом не доказан факт причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Считает завышенной заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, представитель ответчика направила ходатайство об утверждении мирового соглашения, предложив истцу к подписанию мировое соглашение. В случае утверждения судом мирового соглашения просила производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине ОАО «МегаФон Ритейл» телефон Apple IPhone 6S Plus, imei смартфона № за цену 51 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона.

На телефон установлен гарантийный срок- 12 месяцев.

В течение гарантийного срока истец обнаружила в телефоне следующий недостаток: телефон не включается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истец обязан доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

После покупки телефона в течение гарантийного срока истец обнаружила в нем недостатки по качеству: телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на выявленный недостаток и заявила требование о безвозмездном устранении недостатка, на период ремонта просила предоставить ей подменный фонд, обладающий теми же функциями (техническими характеристиками).

В заявлении ФИО1 просила предоставить ей ответ по электронной почте, о статусе рассмотрения заявления информировать ее по телефону.

Ответчик принял от истца телефон для проведения ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта № SGTD00000061 от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заявления предоставлена суду самим ответчиком, следовательно, суд признает данное обстоятельство установленным.

Пунктом 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Следовательно, телефон на замену должен был быть предоставлен истцу на период ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, подменный фонд ответчиком на период ремонта не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказным письмом с уведомлением направил истцу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что телефон находится в сервисном центре, решение о предоставлении истцу подменного товара будет принято после получения заключения сервисного центра, в котором подтвердится, что товар подлежит гарантийному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказным письмом с уведомлением направил истцу сообщение о том, что по результатам проверки качества была установлена неисправность телефона и принято решение не проводить ремонтные работы, истцу предложено обратиться в салон связи по месту приобретения товара для дальнейшего решения по оборудованию.

Данное сообщение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отказ ответчика в проведении ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, а также неустойки за отказ в выдаче подменного фонда на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 835 руб. 80 коп.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что им принято решение об удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за нарушение срока проверки качества в размере 16 636 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчик не оспаривает наличие в товаре недостатка, который не позволяет использовать телефон по назначению, однако до настоящего времени требование потребителя о возврате стоимости товара не исполнил. При этом, ответчик имел возможность исполнить обоснованное требование потребителя и возвратить стоимость товара ненадлежащего качества путем денежного перевода.

Следовательно, требования истца в части расторжения договора купли-продажи телефона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 51 990 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании неустоек за просрочку удовлетворения требований потребителя о выдаче подменного фонда и за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителя» устанавливает, что за нарушение сроков устранения недостатков, сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Товар для проведения ремонта был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом трехдневный срок требование истца о предоставлении ей на период ремонта другого телефона ответчик не исполнил.

Уведомление об отказе ответчика от ремонта получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 календарных дня) по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней.

Расчет неустойки:

51 990 х 1% х 29 = 15 077 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка за непредоставление подменного фонда взысканию не подлежит в связи с тем, что телефон был принят для проверки качества, а не для ремонта, суд считает необоснованным, так как способ защиты нарушенного права при продаже товара ненадлежащего качества определяется потребителем из числа указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», среди которых «проверка качества» не указана. То обстоятельство, что телефон был передан для ремонта подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой продавца о получении.

Требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества было заявлено истцом после получения письма ответчика, содержащего отказ от ремонта,- ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование подлежало удовлетворению в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда (за 50 дней) согласно расчету: 51 990 х 1% х 50 = 25 995 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 41 072 руб. 10 коп. (из расчета: 15 077 руб. 10 коп. + 25 995 руб.).

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный срок неисполнения обязательства, и причиненные истцу этим определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 96 062 руб. 10 коп. (51 990 руб. + 41 072 руб. 10 коп. + 3 000 руб.) с ответчика следует взыскать штраф в размере 48 031 руб. 05 коп. в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 руб., в подтверждение этого представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за юридические услуги по договору в размере 20 000 рублей.

Ответчик заявил письменные возражения по величине судебных расходов на представителя.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, ценности защищаемого права и невысокой степени сложности рассматриваемого дела, поступивших возражений ответчика относительно суммы заявленных судебных расходов, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично- в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из вышеуказанной доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы на срок четыре месяца, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как они не связаны только с рассматриваемым делом.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 592 руб. в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (по требованию имущественного характера- 3 292 руб., по неимущественному требованию- 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 6s Plus, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мегафон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 51990 руб., неустойку – 41 072 руб. 10 коп., денежную компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 48 031 руб. 05 коп., судебные расходы на представителя - 10 000 руб., а всего – 154 093 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3592 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено: 22.05.2017.