Постановление № 4У-511/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 4У-511/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 06 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года,

ФИО2 Н О В И Л А:

по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 04.08.2010г. по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 26.04.2014г. по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в кражах чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшему; в грабеже чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территориях <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, просит об их изменении с переквалификацией его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ; исключением рецидива преступлений; признанием смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию путем дачи признательных показаний, принесения извинений потерпевшей; смягчением наказания. В обоснование жалобы, излагая фактические обстоятельства дела по эпизоду грабежа, указывает, что судимость по приговору от 04.08.2010 года погашена, поэтому судом необоснованно признан рецидив преступлений и необоснованно не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с соблюдением положений уголовно-процессуального закона рассмотрено судом первой инстанции при применении особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о переквалификации действий осужденного ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ не являются.

Рецидив преступлений признан судом обоснованно на основании ст. 18 УК РФ, так как сроки погашения судимости за совершение тяжкого преступления на момент постановления приговора не истекли.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Доводы жалобы о необоснованном непризнании судом первой инстанции иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, несостоятельны, так как наличие малолетнего ребенка документально не подтверждено, признание иных, не предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и справедливость приговора, не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или изменения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко