Решение № 2-1215/2024 2-1215/2024~М-705/2024 М-705/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1215/2024

дело №2-1215/2024

86RS0005-01-2024-001284-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Сургут ХМАО-Югра

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя истца адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 мотивируя свои требования тем, что истец, является владельцем следующего имущества: автоматического аппарата для приготовления горячих напитков «Coffeemar G23» торговой марки «Jofemar» в России. Данный факт подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был приобретен автоматический аппарат для приготовления горячих напитков «Coffeemar G23» стоимостью 1 730 EUR.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате противоправных действий Ответчика, выразившихся в ненадлежащем обращении, тряске и ударов по аппарату, указанному имуществу причинен следующий вред, повреждены: Сенсорная панель (тач-скрин) G-23, стоимостью 72 980,00 рублей, накладка двери правая G-23, стоимостью 21 790,00 рублей, накладка двери левая G-23, стоимостью 16 100,00 рублей, дверь каркас G-23, стоимостью 24 400,00 рублей.

Указанные повреждения не подлежат ремонту, а подлежат полной замене в едином авторизированном центре по ремонту и обслуживанию продукции торговой марки «Jofemar» в России.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 150 770,00 рублей, из которых: 135 270,00 рублей стоимость узлов, подлежащих замене, 15 500 услуги по ремонту, слесарные работы.

Ответчик не возместил причиненный имуществу истца вред.

Так как истец не имеет юридического образования и не обладает необходимыми юридическими навыками, поэтому был вынужден обращаться за помощью к адвокату, так за оказание юридической помощи истцом было оплачено адвокату 50 000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 150 770,00 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда. Взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 4 215,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено что, ФИО2, является владельцем следующего имущества: автоматического аппарата для приготовления горячих напитков «Coffeemar G23» торговой марки «Jofemar» в России. Данный факт подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был приобретен автоматический аппарат для приготовления горячих напитков «Coffeemar G23» стоимостью 1 730 EUR.

12.05.2023 года в результате противоправных действий Ответчика, выразившихся в ненадлежащем обращении, тряске и ударов по аппарату, указанному имуществу причинен следующий вред, повреждены: Сенсорная панель (тач-скрин) G-23, стоимостью 72 980,00 рублей, накладка двери правая G-23, стоимостью 21 790,00 рублей, накладка двери левая G-23, стоимостью 16 100,00 рублей, дверь каркас G-23, стоимостью 24 400,00 рублей.

Указанные повреждения не подлежат ремонту, а подлежат полной замене в едином авторизированном центре по ремонту и обслуживанию продукции торговой марки «Jofemar» в России.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 150 770,00 рублей, из которых: 135 270,00 рублей стоимость узлов, подлежащих замене, 15 500 услуги по ремонту, слесарные работы.

Ответчик не возместил причиненный имуществу истца вред.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ФИО3

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, суд принимает во внимание справку о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 150 770,00 рублей, из которых: 135 270,00 рублей стоимость узлов, подлежащих замене, 15 500 услуги по ремонту, слесарные работы.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 150 770 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей за составление документов, составление искового заявления, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями, договором об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО6, в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 150 770 рублей, в счет возмещения судебных расходов 54 215 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.