Решение № 2-521/2025 2-521/2025~М-208/2025 М-208/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-521/2025

Дело № 2-521/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000374-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО Феникс» о взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПКО Феникс» о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у истца образовалась задолженность перед ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, процедура реализации имущества завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, обязательства по кредитному договору отсутствуют. Согласно части 3.1. ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны предоставлять BCHO имеющуюся информацию, определенную ст.4 ФЗ «О кредитных историях», в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Статьей 4 ФЗ «О кредитных историях» установлено, что в кредитной истории физического лица содержится информация об исполнении кредитного договора. Информация о датах и суммах фактического исполнения обязательств в полном или неполном размере в силу пп. д) п.2 части 3 ст.4 ФЗ «О кредитных историях» подлежит включению в кредитную историю путем передачи ее источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй.

Такая информация должна быть передана источником формирования кредитной истории в силу части 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» в срок не позднее окончания 2 рабочего дня за днем совершения действия (наступления такого события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо за днем, когда источнику стало известно о совершении такого действия.

ДД.ММ.ГГГГ был получен кредитный отчет с информацией, содержащейся в АО «ОКБ», где отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по Кредитному договору, а также о наличии просрочек по кредитному договору.

До настоящего момента ООО «ПКО «Феникс», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории, не передало достоверную информацию об освобождении от обязательств по кредитному договору в связи с завершением процедуры банкротства.

Другие кредиторы истца внесли данные о закрытии кредитных договоров, что подтверждается кредитными отчетами, сформированными АО «НБКИ» и АО «ОКБ».

АО «ОКБ» в соответствии с нормами ст.4, 5 и 8 ФЗ «О кредитных историях» вправе вносить изменения в состав сведений кредитной истории только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории. Ответственность за невнесение достоверной информации/передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории.

На момент проверки кредитной истории и обращения в суд сведения о закрытии кредитного договора и об отсутствии кредитных обязательств перед ООО «ПКО «Феникс» в кредитной истории отсутствовали. Кредитный договор числится «активным», следовательно, ответчик данные в бюро кредитных историй не передал, тем самым нарушив права истца.

Приведенными положениями закона охраняется право субъекта кредитной истории на достоверность информации, содержащейся в его кредитной истории. При этом истец источником формирования кредитной истории не является, а потому в виду закона лишен возможности непосредственно и оперативно внести в нее соответствующие сведения.

Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что истец на протяжении длительного времени находится в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, в связи с чем, вынужден обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном и душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда, по мнению истца, составляет 15000 рублей.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Право субъекта кредитной истории на достоверность информации, содержащейся в его кредитной истории, нарушено тем, что ответчик не передал своевременно сведения о закрытии кредитного договора.

Наличие недостоверной информации, находившейся в бюро кредитных историй и доступной для третьих лиц, нарушает личные неимущественные права истца, поскольку свидетельствует о наличии непогашенной задолженности и открытого кредитного договора.

Истец просит суд взыскать с ООО «ПКО «Феникс» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, однако в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО Феникс».

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований, установленных положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Поскольку договор заключён исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. При этом, действующее законодательство исходит из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права действительно должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 статьи 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или с даты прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. Последствия процедуры банкротства не накладывают на гражданина запрет оформлять новые кредитные договоры и брать на себя новые обязательства.

Однако, в связи с тем, что банк, как источник формирования кредитной истории, не внес своевременно сведения о факте прохождении процедуры банкротства и списании задолженности в бюро кредитных историй, то кредитные договоры, неверно указанные как активные, могли стать причиной отказа при оформлении кредита. Тем самым причинив душевные и нравственные страдания истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПКО Феникс» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев