Решение № 2-622/2018 2-622/2018~М-195/2018 М-195/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-622/2018

Дело № 2-622/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «16» июля 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику указанного автомобиля был причинен материальный ущерб. В установленные законом сроки 10.08.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 24.08.2017 сумму в размере 90945,26 руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 118492,71 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12204,50 руб. За проведение оценки истцом оплачено 15000 руб. 18.10.2017 истцом ответчику была направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 39751,95 руб., а также за услуги оценки 15000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 130697,21 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 39751,95 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования, с учетом которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 11074,70 руб.;

- расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 руб.,

- неустойку за период с 31.08.2017 по 16.07.2018 в размере 35439,04 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.;

- расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 3-5).

Истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена проведенная по делу судебная экспертиза в размере 12000 руб. в подтверждение чего представлена квитанция №.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. Не согласно с заключениями экспертизы истца и судебной экспертизы полагая, что стоимость работ экспертами завышена. Полагает надлежащим доказательством по делу заключение представленное стороной ответчика. Дополнительно представила акт разногласий №. Просила принять данный акт в качестве доказательства по делу. Также просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз.11 ст.1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 (л.д.26), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, является ФИО3, нарушивший пп.10.1 ПДД РФ (л.д. 6). Автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (л.д. 27).

После обращения истца, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 24.08.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 90945,26 руб. (л.д. 28).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 118492,71 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12204,50 руб. (л.д. 7-23).

10.08.2017 истцом направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 39751,95 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. (л.д. 29-30). Претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства, для разрешения противоречий связанных со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа, составила 102019,96 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость транспортного средства в связи с чем, ремонт экономически целесообразен (л.д. 75-94).

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение о стоимости ремонта транспортного средства представленное стороной истца и ответчика, поскольку данные заключения находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы, напротив, соответствует иным исследованным по делу доказательствам, данное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, данные полученные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 09.08.2017, с учетом износа, составляет 102019,96 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения равен 11074,70 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения превышает установленный законом предел допустимой погрешности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11074,70 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.08.2017 по 16.07.2018 в размере 35439,04 руб., однако, с учетом периода просрочки суд усматривает ошибку в расчетах истца. За указанный период образовалась просрочка длительностью 319 дней и размер неустойки составляет 35328,29 руб.

Учитывая, что истцом представлены доказательства предоставления страховщику требуемых для выплаты страхового возмещения документов, а судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на то, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для их применения с учетом длительности неисполнения обязательства. Кроме того ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35328,29 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования не удовлетворены в добровольном порядке, и размер штрафа, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 5537,35 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, в контексте указанной выше нормы ФИО2 причинен моральный вред и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., поскольку размер заявленный истцом не обоснован степенью причиненных страданий.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные истцом документы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскание суммы в размере 10000 руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500,00 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 руб.

Помимо этого, истцом произведена оплата расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные судебные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что судебная экспертизы проведенная ООО «ЭПЦ «Талант» была в полном объеме оплачена истцом в размере 12000 руб. в подтверждение данного факта в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом ст. ст. 101, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1892,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (пр. Ленина, дом № 33/2, г. Кемерово Кемеровская область, 650055, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: недоплаченное страховое возмещение в размере 11074,70 руб., неустойку за период с 31.08.2017 по 16.07.2018 в размере 35328,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 5537,35 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб.,

Всего взыскать 97940,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (пр. Ленина, дом № 33/2, г. Кемерово Кемеровская область, 650055, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1892,09.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018