Решение № 2-727/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-3919/2020~М-3716/2020

55RS0003-01-2020-005577-37

Дело № 2-727/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 июня 2021 года

гражданское дело по иску П.Н.М. к акционерному обществу «Омскэлектро», обществу с ограниченной ответственностью «Экостроймонтаж» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 по 22-00 она возвращалась домой из магазина, проходя по тротуару, примыкающему к зданию жилого дома по адресу: г. <адрес>, упала в яму. В результате падения П.Н.М. причинены телесные повреждения в виде перелома правой ноги (пятки), причинившие вред здоровью. Причиной падения явилось несоблюдение ответчиком требований законодательства по обеспечению безопасности при проведении работ. Работы на данном объекте проводила организация ООО «Экостроймонтаж», которая выполняла работы по облицовке металлическим сайдингом, ремонт отмостки и приямков многоквартирного дома <адрес>, заказчиком и организатором работ является АО «Омскэлектро». Бездействием ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 08-32 часов истец обратился в МСЧ №4 за медицинской помощью, где по результатам рентгенографии отразился перелом пяточной кости правой стопы без смещения отломков. Истцу наложили лангету и направили на амбулаторное лечение с диагнозом: закрытый перелом пяточной кости правой стопы 6L смещения отломков. На амбулаторном лечении истец находился до ДД.ММ.ГГГГ. Практически весь период лечения истец испытывал сильные боли в области правой стопы. В результате полученной травмы была вынуждена заново учиться ходить. Врачами истцу было назначено ограничение нагрузок. Все это изменило достаточно активный образ истца и доставило нравственные страдания. Все вышеперечисленное связано с причинением вреда здоровью истца в результате падения в яму ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред и материальную компенсацию за вред здоровью, причиненный ДД.ММ.ГГГГ, истец оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу П.Н.М. компенсацию морального и материального вреда за причинение вреда здоровью в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя И.О.С., действующей на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу П.Н.М. компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 10 063,40 рублей.

Истец П.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца И.О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» Ч.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что причинение вреда здоровью обусловлено поведением самого истца и его компании, пытающейся доставить истца до места жительства, но по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, допустили падение истца, в результате чего П.Н.М. получила травму. Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда, необходимо учесть, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено, должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Полагает, что истец не доказал факт неправомерного причинения вреда и его размер. Также полагает, что АО «Омскэлектро» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскэлектро» и ООО «Экостроймонтаж» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчику поручено выполнить работы, в том числе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а при выполнении работ подрядчик обязан обеспечить соблюдение всех видов правил и условий безопасности при выполнении работ, ограждение (ленты, предупреждающие надписи и т. д.) опасной зоны вокруг места выполнения работ, если при выполнении работ возникает опасность повреждения имущества, вреда здоровью или жизни третьих лиц. Также, согласно условий договора, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью третьих лиц, причиненный в следствие не принятия подрядчиком разумных мер для предупреждения несчастных случаев в ходе выполнения им работ. Дом <адрес> подрядной организации ООО «Экостроймонтаж» был передан собственниками дома. Каким образом, были урегулированы отношения между управляющей компанией, как лицом, осуществляющим содержание общего имущества по ЖК РФ, АО «Омскэлектро» - неизвестно. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Экостроймонтаж» Т.И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что ООО «Экостроймонтаж» осуществлялись работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>. Работы осуществлялись на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Омскэлектро». В настоящее время выполнение работ завершено. Пунктом 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом на капитальный ремонт фасада с отмосткой и приямками МЖД по адресу: <адрес>, а также сетевым графиком производства работ предусмотрен перечень работ по капитальному ремонту, в том числе устройство отмостки. Для производства указанных работ была вскрыта старая отмостка, в результате чего образовались углубления по периметру дома. При этом необходимо обратить внимание, что отмостка шириной около 50-100 см прилегает вплотную к стене дома. Указанный участок является конструктивным элементом жилого дома, выполняющим функцию защиты фундамента и подвала дома от затопления и не предназначен для передвижения граждан, независимо от того вскрыта отмостка или нет. Иных углублений, кроме необходимых для устройства отмостки вплотную к тому дому, на территории двора по адресу: <адрес> не осуществлялось. Пунктом 4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик обеспечивает ограждение (ленты) опасной зоны вокруг места выполнения работ, если при выполнении работ возникает опасность повреждения имущества, вреда здоровью, или жизни третьих лиц. Такой способ ограждения производства работ обусловлен тем, что капитальный ремонт МЖД осуществлялся без расселения жильцов, с возможностью проживания их в МЖД на период производства работ. Ограждающая лента вокруг опасных участков в местах вскрытия отмостки и выемки грунта подтверждаются объяснениями, данными старшими по дому <адрес>, <адрес>, а также работника субподрядчика, которые также пояснили, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в день празднования Святой Пасхи, компания молодых людей в количестве 4 человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения весело проводила время в темное время суток во дворе <адрес>. После завершения праздничных мероприятий они решили сменить место своей дислокации, после чего П.Н.М. упала в яму. Однако, как указано в объяснениях, место производства работ было огорожено предупреждающей лентой, таким образом, её падение было обусловлено не отсутствием ограждения, а иными причинами. При этом необходимо обратить внимание на то, что при движении вдоль дома <адрес> в сторону дома <адрес>, на линии отмостки дома имеется естественное углубление при входе в подъезд № 2 дома <адрес>. Указанное углубление носит конструктивных характер и не имеет отношения к производившимся ремонтным работам. Оно существовало до начала работ и существует до настоящего момента. Не исключено, что она повредила ногу именно там. Указывает, что П.Н.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по отмостке, не предназначенной для движения пешеходов, предупреждающие ленты были установлены в месте производства работ. Кроме того, П.Н.М. живет в соседнем доме <адрес> и была осведомлена о производстве ремонтных работ. Наличие иного углубления вблизи указанного ей места падения, свидетельствует о том, что причина получения П.Н.М. травмы кроется не в организации места производства работ, а в её невнимательности, которая могла быть вызвана различными причинами, находящимися за пределами контроля со стороны ООО «Экостроймонтаж». При этом достаточных и достоверных доказательств, что травма была получена именно в момент предполагаемого падения истца в яму во дворе дома <адрес>, в материалы дела не представлено. А с учетом того, что П.Н.М. вела активный образ жизни, как указывает в исковом заявлении, травма могла быть ею получена как раз в период ведения этого активного образа жизни. Также обращает внимание, что за рентгенологическим обследованием она обратилась по истечении 8 дней с даты предполагаемого падения в яму. Поскольку работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес> осуществлялись в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями по ограждению территории, то вина в случившемся происшествии со стороны ООО «Экостроймонтаж» отсутствует.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Ассоциация «Строители Омска» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №. Данный договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинения вреда в следствии недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям СПАО «Ингосстрах», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4. договора страхования срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.13. договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причинение вреда жизни (или) здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия. Для возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ необходимо установление наличия вины страхователя, размера ущерба и причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда. Согласно п. 19.3.3 договора страхования, при наличии спора об обстоятельствах, либо в случаях, когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившем в законную силу решением суда. В нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу. В свою очередь, ответчиками представлены в суд доказательства об отсутствии их вины. К тому же грубая неосторожность истца, и ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на указанное событие. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц Ассоциации «Строители Омска», ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца, в части взыскания компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 по 22-00 П.Н.М., проходя по тротуару, примыкающему к зданию жилого дома по адресу: <адрес>, упала в яму. В результате падения П.Н.М. причинены телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 – знакомый истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к истцу, проживающей по адресу: <адрес>. В период времени с 21-00 до 22-00 они вчетвером пошли в магазин за продуктами. Возвращаясь из магазина, проходя мимо дома <адрес> в г. Омске им пришлось обходить насыпь грунта, П.Н.М. обошла ее со стороны, приближенной к дому, в результате чего упала в приямок возле указанного дома. Самого падения Свидетель №2 не видел, обернулся на крик. В то время на улице было уже темно, не было освящения и приямок не был огорожен.

В результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ в 08-32 часов П.Н.М. обратилась в БУЗОО «МСЧ № 4» поликлиника № 2 Травмпункт ЛАО с жалобой на отек, боли в правой стопе, в правой пяточной области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов упала в яму по адресу: <адрес> подвернула ногу об кирпич. Ей был установлен диагноз: закрытый перелом правой пяточной кости без смещения отломков. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя П.Н.М.. Также указанная медицинская карта подтверждает, что П.Н.М. находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления механизма полученных П.Н.М. повреждений, а также определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.Н.М. повреждение в виде <данные изъяты> причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н). Могло образоваться от действия тупого твердого предмета. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях. Образование повреждения при падении с незначительной высоты в яму (в т.ч. изображенную на фотоснимках на л.д. 147-149) не исключается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения и достоверные доказательства получения травмы истцом в другом месте и при других обстоятельствах.

Так, довод ответчика о возможности получения травмы при падении в углубление, расположенное на линии отмостки дома при входе в подъезд № дома <адрес> не нашел подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд находит достоверно установленным факт получения П.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ травмы, при падении в приямок на придомовой территории дома <адрес> в г. Омске, повлекшей для нее причинение вреда здоровью средней тяжести.

При разрешении вопроса о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № по иску К.З.И. к Администрации г. Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым В.Н.В., Р.В.П., проживающие по адресу: <адрес>, именуемые в дальнейшем «Стороны», с одной стороны, Администрация г. Омска, именуемая в дальнейшем «Сторона 2», в лице Б.И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: по настоящему мировому соглашению «Сторона 1» отказывается от требований, установленных решением суда в рамках гражданского дела № в части выполнения капитального ремонта многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Омске, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены и могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела; «Сторона 2» обязуется произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт фасада с облицовкой металлическим сайдингом, ремонт отмостки и приямков (л.д. 29-31).

Во исполнение утвержденного Центральным районным судом г. Омска мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» было заключено соглашение № о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, предметом которого является предоставление из бюджета г. Омска в 2019 года субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № к настоящему соглашению.

В перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, на финансовое обеспечение которых предоставляются субсидии, в том числе включен <адрес> в г. Омске (приложение № к соглашению о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 Соглашения, АО «Омскэлектро» перечислены средства на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно капитальный ремонт фасада с облицовкой металлическим сайдингом, ремонт отмостки и приямков.

Факт перечисления указанных денежных средств АО «Омскэлектро» не оспаривался в судебном заседании.

Согласно условиям Соглашения, АО «Омскэлектро» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в г. Омске в рамках мирового соглашения и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также осуществлению контроля за ее деятельностью.

Для осуществления капитального ремонта многоквартирного <адрес> в г. Омске за счет бюджетных средств, АО «Омскэлектро» был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «Экостроймонтаж», по условиям которого

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (ч. 6 ст. 303 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно п. 8.1.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик обеспечивает ограждение (ленты, предупреждающие надписи и т.д.) опасной зоны вокруг места выполнения работ, если при выполнении работ возникает опасность повреждения имущества, вреда здоровью, или жизни третьих лиц.

Виды и объем работ, составляющих предмет договора, а также требования к ним определяются в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, сметной документацией, в том числе в составе локального сметного расчета на капитальный ремонт фасада МЖД по адресу: <адрес> (п. 1.4).

Пунктом 11.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика и третьих лиц, а также здоровью и жизни третьих лиц, причиненный вследствие не принятия подрядчиком разумных мер для предупреждения несчастных случаев в ходе выполнения им работ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экостроймонтаж» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) был заключен договор подряда б/н на аналогичных условиях.

В материалы дела представлен акт технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что подрядная организация ООО «Экостроймонтаж» в лице директора Ш.Д.О. сдал, а заказчик АО «Омскэлектро» и приемочная комиссия приняли результаты работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 71-73).

В связи с произошедшим событием, истцом в адрес ООО «Экостроймонтаж» и АО «Омскэлектро» была направлена претензия с требованием о возмещении морального, физического и материального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 4).

ООО «Экостроймонтаж» был дан ответ на указанную претензию, согласно которому работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялись в соответствии с предъявляемым к ним требованиям, в том числе по организации рабочего пространства и ограждению, следовательно, вина в случившемся с истцом происшествии со стороны ООО «Экостроймонтаж» отсутствует (л.д. 5).

В материалы дела также представлены фотоснимки, на которых изображен двухэтажный многоквартирный дом, а на территории имеется углубление в виде приямка. Ограждение вокруг приямка отсутствует.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что на представленных фотографиях изображен жилой <адрес>.

Ссылка представителя ООО «Экостроймонтаж» на тот факт, что на фотоснимке в насыпе грунта видны обрывки сигнальной ленты, не свидетельствует о том, что приямок был огорожен в момент получения истцом травмы.

Из пояснений представителя АО «Омскэлектро» следует, что после произошедшего с истцом случая организацией проводилась внутренняя проверка.

В материалы дела представлены объяснения Д.Т.Р., являющейся старшей по дому № по <адрес> в г. Омске, Б.А.М. - рабочего бригады, осуществляющей капитальный ремонт, которые подтвердили факт соблюдения всех требований безопасности при выполнении работ и указали, что приямки были огорожены ограждающими конструкциями и сигнальными лентами.

Однако, данные объяснения, по мнению суда, не являются допустимым доказательством и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела данные лица судом не опрашивались и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Ж.Е.В. - старшая по дому № по <адрес> в г. Омске, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице постоянно слышался шум и крики выпивающих людей. Около 22-00 часов раздался особенно громкий крик, сопровождающийся нецензурной бранью, она вышла на балкон посмотреть, что случилось и увидела, что у кучи грунта трое человек поднимали четвертого. Также указала, что приямки были огорожены металлическими лесами и ограждающей лентой.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной АО «Омскэлектро», за вред, причиненный здоровью и жизни третьих лиц в силу закона несет генеральный подрядчик, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО «Стройресурс» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Омскэлектро», как на заказчика работ, ненадлежащим образом осуществлявшим контроль и организацию выполнения работ.

Тот факт, что АО «Омскэлектро» не является исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а только организовал проведение работ с привлечением подрядной организации, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд находит несостоятельными, поскольку именно АО «Омскэлектро» было поручено выступать в качестве заказчика при заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту, а также при приемке работ.

Также подлежит отклонению довод представителя АО «Омскэлектро» о том, что <адрес> в г. Омске для проведения ремонтных работ не передавался АО «Омскэлектро», а был передан подрядной организации, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела актом передачи ООО «Экостроймонтаж» общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту фасада (сайдинга), от АО «Омскэлектро» (л.д. 32).

При установленных обстоятельствах, доводы представителя АО «Омскэлектро» о том, что обязанность по возмещению ущерба у Общества отсутствует, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «Экостроймонтаж», является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении требований истца к нему надлежит отказать.

Основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом названных положений и установленных обстоятельств, суд считает, что на ответчика АО «Омскэлектро» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда П.Н.М..

При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер страданий истца, длительность ее лечения, тяжесть травмы, вызвавшую ограничение в движениях ноги истца, все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выводы судебно - медицинской экспертизы о причинении вреда здоровью средней тяжести, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования П.Н.М. о взыскании с АО «Омскэлектро» компенсации морального вреда частично, в размере 80 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с восстановлением здоровья (приобретение лекарственных препаратов, костылей, продуктов питания с повышенным содержанием витаминов и микроэлементов ( рыба, икра)), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Действительно, из представленной суду амбулаторной карты П.Н.М. следует, что ей рекомендован прием препаратов: омез, найз, кеторол, продакса, препараты кальция и на время нахождения в лангете – ходьба с костылями.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в дополнительном питании (рыба, икра), несение П.Н.М. расходов на приобретение назначенных ей лекарственных препаратов, костылей, а также невозможность получения лечения бесплатно.

В этой связи, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Омскэлектро» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу П.Н.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья