Решение № 2-118/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к военнослужащему войсковой части 00001 прапорщику ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее - расчетный центр) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 выплаченные в период с января 2012 года по август 2015 года денежные средства в размере 63756 рублей 71 копейки, право на получение которых он не имел.

В обоснование требований представитель истца ФИО3 указала на то, что указанная переплата образовалась в результате несвоевременного внесения должностными лицами Минобороны России сведений в единую базу данных, сформированную для выплаты военнослужащим денежного довольствия, информации о выслуге лет ФИО2. Названная сумма складывается из излишне выплаченных в большем, чем положено размере, в обозначенный период ежемесячной надбавки за выслугу лет и начисленного, в связи с этим, районного коэффициента.

Представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, пояснив о том, что при получении ФИО2 денежного довольствия недобросовестности с его стороны не имелось, а в действиях сотрудников расчетного центра отсутствовала счетная ошибка, что препятствует возврату суммы. Помимо этого, ФИО1 просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 01 января 2012 года по 24 июля 2014 года.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно скриншотам базы данных «Результаты расчета стажа» и «Выплаты и удержания», а также расчетным листкам ФИО2 в период с 01 января 2012 года по 26 ноября 2014 года ответчику полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания, а фактически выплачивалась в период с 01 января 2012 года по 29 июля 2014 года в размере 25% указанного оклада и в период с 30 июля 2014 года по 26 ноября 2014 года – в размере 30% названного оклада. Кроме этого, в период с 27 ноября 2014 года по 31 августа 2015 года ФИО2 полагалась указанная надбавка в размере 25% оклада денежного содержания, а фактически выплачивалась в обозначенный период в размере 30% упомянутого оклада. При этом районный коэффициент начислялся и выплачивался в обозначенные периоды, исходя из названных размеров надбавки.

Перечисление на банковскую карту ответчика указанной ежемесячной надбавки за выслугу лет и районного коэффициента, начисляемого на данную выплату, подтверждается соответствующими реестрами и заявками на кассовый расход.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с 01 января 2012 года установлена надбавка за выслугу лет в размере 15 % оклада денежного содержания.

Согласно подробному расчету суммы иска, дополнительно представленному в ходе рассмотрения дела, ФИО2 излишне начислены к выплате денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 61112 рублей 26 копеек, а именно:

- в период с января 2012 по июнь 2014 года – по 1275 рублей ежемесячно;

- за июль 2014 года – 1357 рублей 26 копеек;

- в период с августа по октябрь 2014 года – по 2550 рублей ежемесячно;

- за ноябрь 2014 года – 2380 рублей;

- в период с декабря 2014 года по август 2015 года – по 1275 рублей ежемесячно.

При этом указанные начисления, по мнению истца, повлекли и необоснованное начисление ответчику районного коэффициента в размере 12222 рублей 45 копеек, а именно:

- в период с января 2012 по июнь 2014 года – по 255 рублей ежемесячно;

- за июль 2014 года – 271 рубль 45 копеек;

- в период с августа по октябрь 2014 года – по 510 рублей ежемесячно;

- за ноябрь 2014 года – 476 рублей;

- в период с декабря 2014 года по август 2015 года – по 255 рублей ежемесячно.

Таким образом, общая сумма переплаты ответчику названного выше денежного довольствия, с учетом вычета налоговых обязательств, составила 63801 рубль 19 копеек (61112,26 + 12222,45 – 13 % (НДФЛ)).

Вместе с этим, из искового заявления усматривается, что требования предъявлены на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 63756 рублей 71 копейки, то есть в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд исходит из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как видно из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

В силу п. 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в частности, 15 % - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 % - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 % - при выслуге от 15 до 20 лет и 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено названным Порядком.

По смыслу п.п. 96 и 97 Порядка, при наличии оснований, денежное довольствие выплачивается военнослужащим с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), которые относятся к иным дополнительным выплатам. Ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляются такие коэффициенты.

Исследовав сведения о выплате ФИО2 денежного довольствия, а также информацию о его выслуге лет, содержащуюся в базе данных расчетного центра, суд приходит к выводу о том, что ответчику в период с января 2012 года по август 2015 года надбавка за выслугу лет начислена и выплачена в большом размере, чем положено, что повлекло, в свою очередь, выплату районного коэффициента также в большем размере, а именно на общую сумму 63801 рубль 19 копеек.

Поскольку права на получение указанной суммы ответчик не имел, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, поскольку излишние выплаты ФИО2 были произведены в результате счетной ошибки, обусловленной автоматической работой системы начисления денежного довольствия на основании некорректно введенных в единую базу данных сведений о прохождении ответчиком военной службы, то суд приходит к выводу о том, что препятствий для ее возврата, предусмотренных подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, вопреки мнению представителя ответчика, не имеется.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования на сумму 63756 рублей 71 копейка подлежащими удовлетворению.

На вывод суда не влияют представленные из войсковой части 00001 сведения о выслуге лет ФИО2, согласно которым право на выплату упомянутой надбавки в размере 20% оклада денежного содержания возникло у последнего лишь 02 марта 2016 года (а не с 01 января 2012 года, как указано в единой базе данных), поскольку при таких обстоятельствах размер переплаты упомянутой надбавки очевидно будет больше заявленного в иске, а потому принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований, в условиях приведенного обстоятельства, прав ответчика не нарушает.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из скриншота базы данных «просмотр Трудовая книжка» и искового заявления, сведения о выслуге лет ФИО2, послужившие основанием для предъявления иска в суд, внесены в упомянутую базу 30 сентября 2015 года.

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 12 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а довод представителя ответчика об обратном не основан на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым, с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО2, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета города Барнаула в размере 2112 рублей 70 копеек (800 + (63756,71 – 20000) * 3 / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны России» денежные средства в размере 63756 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаула Алтайского края в размере 1312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец