Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело № 2 – 838\ 19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., с участие прокурора Савина А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании морального вреда. Указывает, что 11 февраля 2019 года, около 11 часов 25 минут, она, выходя из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия на тротуаре у входа/выхода в магазин, поскользнулась и получила травму – вывих правой плечевой кости. Полагает, что ответчиком не были соблюдены требования по обеспечению безопасной эксплуатации прилегающей к магазину территории. Указывает, что по вине ответчика в связи с ненадлежащим состоянием тротуара, на котором была наледь, не обработанная специальными составами либо песком, предотвращающими скольжение, был причинен вред ее здоровью. Указывает, что вследствие полученной травмы она испытывала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли, неработоспособностью руки в течение длительного времени. Боли в руке и ограничение движения руки сохраняются до настоящего времени.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в судебном заседании подтвердила, что падение произошло на территории ПАО «Ростелеком» которую в соответствии с п. 3.1.23 договора аренды должен убирать арендатор – ООО «Агроторг».

Представитель третьего лица, администрация муниципального образования «Город Саратов» в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необходимо удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утв. Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий путем осуществления весенне-летней и осенне-зимней уборки.

Согласно п.14.4 Правил благоустройства границы прилегающих территорий в соответствии с Законом Саратовской области «Об утверждении порядка определения границ территорий, прилегающих к зданию, строению, сооружению, земельному участку» определяются в метрах как расстояние от внутренней части границ прилегающей территории до внешней части границ прилегающей территории: для отдельно стоящих объектов торговли ( за исключением торговых комплексов, торгово-развлекательных центров, рынков) – 10м; для объектов торговли ( не являющихся отдельно стоящими объектами) – 10м.

В соответствии с п.10.3.2. Правил благоустройства уборка территории общего пользования в осенне- зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда – посыпку песком пешеходных зон, лестниц, пандусов, надземных переходов, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом и очищение.

Осенне-зимняя уборка территории проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку мусора, снега и льда, посыпку территории песком при гололеде (п.14.3 Правил благоустройства).

Обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда (п.10.3.6 Правил благоустройства).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 11 февраля 2019 года, около 11 часов 25 минут, выходя из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия на тротуаре у входа/выхода в магазин, поскользнулась и получила травму.

Как следует из медицинской карты ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2», истцу поставлен диагноз: закрытый вывих правой плечевой кости.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества №03611/25/704-16 от 28 декабря 2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 628 кв.м., находящееся в нежилом пятиэтажном здании телефонной станции площадью 7009,8 кв.м. кадастровый номер: 64:48:060219:42, расположенном по адресу: <...>, и включающее в себя следующие нежилые помещения на первом этаже: №№41-49, 51, 52, 55, 56, 62-71, часть помещения №50 площадью 7,4 кв.м., часть помещения №35 площадью 86,2 кв.м.

Согласно п.3.1.23 указанного договора, арендатор обязан осуществлять физическую охрану Объекта, уборку Объекта, прилегающей и дворовой территории, а также вывоз ТБО за свой счет с даты начала использования Объекта, установленной в п.4,1 Договора.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО4, ФИО5 суду показали, что видели факт падения ФИО1 при выходе из магазина «Пятерочка». Также пояснили, что падение произошло возле магазина «Пятерочка» между основной дорогой (тротуаром) и крыльцом. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей лицам. Свидетели предупреждены за отказ за дачу показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что крыльцо относится к прилегающей территории магазина «Пятерочка».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования по обеспечению безопасной эксплуатации прилегающей к магазину территории, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 – 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 – 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено – 25 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий