Решение № 2-1471/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1471/2018

Дело № 2-1471/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АКБ «Инвестбанк (ОАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов Банку за пользование кредитом в размере 25% годовых. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, им уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 7.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако по настоящее время проценты за пользование кредитом и основной долг ФИО1 не уплачиваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, но в последующем, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга – 0 рублей 00 копеек, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма срочных процентов – 0 рублей 00 копеек, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающие требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии принятого по делу решения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что из текста самого искового заявления и приложенного расчета суммы задолженности следует, что последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года и по окончании срока, на который был выдан кредит (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита. Указанное имело место не по вине ответчика, а в связи с отзывом у АКБ "Инвестбанк" лицензии на осуществление всех банковских операций. С этого времени все офисы Банка прекратили прием физических и юридических лиц, были закрыты все операционные кассы, никакой информации о дальнейших действиях по текущим кредитам не было размещено ни на сайте кредитной организации, ни направлено клиентам.

Также ФИО1 указала на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств. С учетом указанного ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, который, по ее мнению, истек задолго до обращения в суд, и просила в иске отказать.

В ранее поданных письменных возражениях на заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) указал, что согласно п. 10.9 кредитного договора, срок действия договора установлен со дня его заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что денежные средства (основной долг) не возвращены, ответчик ФИО1 продолжает пользоваться указанными денежными средствами, а банк вправе продолжать начислять проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Срок исковой давности по процентам на просроченный основной долг не может быть пропущенным в принципе. Задолженность ответчика продолжает увеличиваться и по настоящее время на основании условий договора и в соответствии с законодательством. Помимо этого, представитель истца указывает, что истцом были предприняты меры, прерывающие течение срока исковой давности и увеличивающие срок на 6 месяцев в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", выраженной в п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Так, мировым судьей судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ФИО1 обязана была погашать задолженность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 25 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>, с одновременной уплатой процентов ежемесячно, в даты, установленные в графике платежей (Приложение № к договору).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке, с одновременным оформлением банковской карты.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользованием кредитом процентов, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, зачислив указанную сумму на банковский счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма срочного основного долга – 0 рублей, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма срочных процентов – 0 рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области был отменен в связи с возражениями ФИО1

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оценивая возражения истца, относительно того, что срок исковой давности не пропущен, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом по делу установлено, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года очередной платеж не поступил, в связи с чем, с этого времени банк узнал о нарушении своего права, и с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента обращения с таким заявлением началось осуществление судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 вышеназванного Постановления Пленума №43 срок исковой давности удлинился на 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Вместе с тем, АКБ «Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд в исковом порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен.

Никаких действий, свидетельствующих о признании суммы долга ответчиком, не осуществлялось, иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по рассматриваемому кредитному договору истцом не представлено. Более того, никаких требований и претензий ответчику ФИО1 за все время с момента отзыва лицензии у банка не направлялось.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования АКБ «Инвестбанк (ОАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.