Постановление № 1-28/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харовск 07 июня 2018 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Марковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Невеселовой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х от Х и ордер Х от Хг.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего : Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего Х,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней Х ФИО1, находясь в квартире по адресу :Х с целью последующего использования заведомо подложного документа путем внесения недостоверных сведений, умышленно осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, подделал иной официальный документ - свидетельство серии Х № Х от Х о прохождении подготовки в автошколе МБОУ «Х», выданное на имя ФИО1, об обучении по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «С», путем дописки буквы «В» и знака «,» в данный документ в строку после текста «по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории» в левой части, в связи с чем данный документ стал свидетельствовать о том, что ФИО1 прошел обучение по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «В,С», тем самым изготовив подложный документ.

Продолжая свои преступные действия, Х в период времени с 09 до 10 часов ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, с целью получения им допуска к сдаче экзамена на управление транспортными средствами категории «В» и в последующей выдачи водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «В», предъявил в ГИБДД МО МВД России «Харовский» по адресу: <...> заведомо подложный иной официальный документ –свидетельство серии Х № Х, содержащего заведомо ложные сведения об обучении ФИО1 по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «В», на основании чего ФИО1 на Х была назначена сдача экзамена на управление транспортными средствами категории «В» с целью последующей выдачи водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «В».

При этом в нарушение п.18 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097, ч.1 ст.26 Федерального Закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» ФИО1 профессиональное обучение по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В» не проходил.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В суде подсудимый ФИО1. вину свою признал полностью, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении его по ч.1 ст.327 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Защитник подсудимого адвокат Пугачева М.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании следующего.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, так как своими действиями ФИО1 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В материалах уголовного дела (Х) имеется объяснение ФИО1 от Х, а также (Х) протокол допроса подозреваемого ФИО1 от Х, в которых ФИО1 сообщает о том, что совершил подделку документов, сознается в совершении данного преступления и подробно рассказывает о содеянном. Учитывая, что из данного объяснения правоохранительным органам стали известны обстоятельства совершения данного преступления, а также достоверно стало известно, что ФИО1 - лицо, совершившее преступление, данное сообщение суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В результате совершения ФИО1 преступления какого-либо ущерба не причинено. ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о его личности, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, принимая во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления подсудимого ФИО1, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 28 УПК РФ, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Копию постановления о прекращении уголовного дела направить ФИО1, прокурору Харовского района.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья