Апелляционное определение № 33-3228/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Абушманова Г.В.. УИД63RS0041-01-2025-003703-33

Гр. дело № 33-3228/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Крайковой АВ. и Андреевой Е.А.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя – адвоката Тарабориной Л.А. (по доверенности и ордеру) на решение Советского районного суда г. Самары от 09 октября 2025 года,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12 февраля 2025 года, мотивируя тем, что 12 февраля 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 8 000 000 рублей, сроком до 23 апреля 2025 года. В указанный срок денежные средства не возвращены. 02 июля 2025 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которого займодавец уступил право требования по договору займа от 12 февраля 2025 года истцу.

04 июля 2025 года ФИО2 направил уведомление о состоявшейся уступки права требования.

16 июля 2025 года истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа - 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 24 апреля 2025 года по 20 июля 2025 года в сумме 713424 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2025 года по 20 июля 2025 года в размере 395835 рублей, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 21 июля 2025 года по день вынесения решения суда, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 июля 2025 года по день вынесения решения суда, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период со следующего дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со следующего дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 882 рубля, расходы услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании 2 октября 2025 года исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Тараборина Л.О. (по доверенности и ордеру) пояснила, что ответчик частично признает исковые требования в размере 6 700 000 рублей, просила снизить расходы на оплату юридических услуг.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 (по доверенности) просила удовлетворить исковые требования истца.

9 октября 2025 года Советским районным судом г. Самары постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства до договору займа от 12 февраля 2025 года в размере 8000000 рублей, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 24 апреля 2025 года по 20 июля 2025 года в сумме 713424 рубля, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2025 года по 20 июля 2025 года в размере 395835 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83882 рубля, расходы услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 21 июля 2025 года по день вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период со следующего дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 июля 2025 года по день вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со следующего дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя адвоката Тарабориной Л.О. (по доверенности и ордеру) просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав в данной части 10 000 рублей.

01 декабря 2025 года Советским районным судом г. Самары постановлено по делу дополнительное решение:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 21 июля 2025 года по 09 октября 2025 года в размере 303123 рубля 28 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 июля 2025 года по 09 октября 2025 года в размере 317150 рублей 68 коп.».

На дополнительное решение суда апелляционная жалоба не подана.

Разрешив в соответствии с ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решение суда оспаривается в части судебных расходов и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в остальной части.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении до 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции учтена совокупность критериев - объем оказанных юридических услуг и их качество, категория дела, длительность рассмотрения дела в суде.

Судебные расходы по оплате услуг представителя снижены судом первой инстанции до разумных пределов – 25 000 рублей, эта сумма не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя – адвоката Тарабориной Л.А. (по доверенности и ордеру) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.