Решение № 2-1490/2018 2-1490/2018 ~ М-872/2018 М-872/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1490/2018

Дело № 2-1490/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СтройПроект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.05.2016г. с ООО «СтройПроект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 272964,84 руб., неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 142482,47 руб. Также с ООО «СтройПроект» в бюджет муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 6299,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2016г. решение изменено, снижены размер взысканных в пользу ФИО1 денежных средств с 272964,84 руб. до 106500 руб., и размер государственной пошлины до 3470 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением от 20.11.2016 года снижен взысканный судом первой инстанции с ООО «СтройПроект» в пользу ФИО1 размер штрафа до 59250 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ООО «СтройПроект» неустойку в размере 106 500руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком решения.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области также в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик – представитель ООО «СтройПроект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причины неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствии, в связи с чем дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65).

Как ранее было указано, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.05.2016г. с ООО «СтройПроект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 272964,84 руб., неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 142482,47 руб. Также с ООО «СтройПроект» в бюджет муниципального района «Белгородский район» взыскана государственная пошлины в размере 6299,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2016г. решение изменено, снижены размер взысканных в пользу ФИО1 денежных средств с 272964,84 руб. до 106500 руб., и размер государственной пошлины до 3470 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что обязательства между сторонами возникли из заключенного ими в 2015 году договора подряда по строительству жилого дома.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение ответчиком судебного решения.

Доказательств уплаты истцу взысканных судебным решением денежных средств стороной ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 1757250 руб. При этом истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 106500 руб.

Учитывая период не исполнения судебного акта, компенсационный характер неустойки, и исходя, из сохранения баланса интересов сторон суд считает заявленный истцом размер неустойки, соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами в силу ст. 150 ГК РФ понимается

жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

При этом доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца, стороной истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, поскольку возмещение морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решения суда, указанная норма не предусматривает.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку доказательств обращения истца с претензией о выплате неустойки материалы дела не содержат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3330 руб., от уплаты которой истец, предъявивший иск, в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «СтройПроект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 106500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18.06.2018г