Решение № 12-262/2020 72-106/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-262/2020

Дело № 12-262/2020 № 72-106/2020
РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 мая 2020 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В. рассмотрев жалобу представителя Р.В.П. – К.В.В. на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26 января 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.А., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Ж.М.А. от 26 января 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2020 г. указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

Представитель Р.В.П. – К.В.В. обратился в Курганский областной суд с жалобой на указанные определение должностного лица и решение судьи, в которой просит их отменить. Указывает, что в действиях водителя Б.Е.А., управлявшего автомобилем марки <...> усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы представитель Р.В.П. - К.В.В. ее доводы поддержал.

Защитник Б.Е.А. – К.А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Р.В.П., Б.Е.А. в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте ее рассмотрения извещены, о чем в деле имеются телефонограммы.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, 26 января 2020 г. в 9 час. 50 мин. около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.Е.А. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Р.В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в действиях водителя Б.Е.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе не содержится указаний на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом и судьей при рассмотрении дела.

Из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами должностного лица и судьи об отсутствии в действиях Б.Е.А. состава административного правонарушения, то есть он оспаривает по существу правильность применения норм материального права, что, в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены или изменения решения судьи.

Доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела в части виновности в дорожно-транспортном происшествии Б.Е.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями участника происшествия и наступившими последствиями, а также виновность кого-либо в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень его вины устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора.

Вопреки доводам заявителя, судья, давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела обеспечено равенство сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26 января 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.А., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу представителя Р.В.П. – К.В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников