Решение № 2-2405/2020 2-2405/2020~М-2150/2020 М-2150/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2405/2020

УИД61RS0005-01-2020-004109-14

Дело № 2-2405/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос» о возмещении неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ... г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Кадиллак ..., г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1. Указанное ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ... г. с приложением к нему. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Гелиос», по полису ЕЕЕ №. В установленном законом порядке ... г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Рассмотрев заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 55 600,00 рублей. Истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 402 375,00 рублей. ... г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, страховщик не ответил на претензию. ... г. решением Октябрьского районного суда <...> с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в сумме 206 300 рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, штраф в сумме 103 150,00 рублей и судебные расходы. Страховщик не произвел выплату неустойки. Судом была взыскана неустойка с 19.11.2018г. по 27.02.2019г. ... г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, на что страховщик ответил отказом. ... г. ФИО1 направил ООО СК «Гелиос» обращение Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ... г. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Гелио» неустойку в сумме 220 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 13 ФЗ РФ от ... г. N 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Кадиллак ... г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1. Указанное ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ... г. с приложением к нему. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Гелиос», по полису ЕЕЕ №. В установленном законом порядке ... г. ФИО1 обратился в ОООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Рассмотрев заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 55 600,00 рублей. Истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 402 375,00 рублей. ... г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, страховщик не ответил на претензию. ... г. решением Октябрьского районного суда <...> с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в сумме 206 300 рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, штраф в сумме 103 150,00 рублей и судебные расходы. Страховщик не произвел выплату неустойки. Судом была взыскана неустойка с 19.11.2018г. по 27.02.2019г. ... г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, на что страховщик ответил отказом. ... г. ФИО1 направил ООО СК «Гелиос» обращение Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. ... г. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ... г. по ... г. (385 дней), исходя из следующего: 206 300 руб.*1% *385 =794 255,00 рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер неустойки до 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ... г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67 Постановления Пленума от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, вместе с тем, по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также взыскание неустойки ответчиком ранее, суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер ее взыскания до суммы страхового возмещения, которая была выплачена истцу ранее, до 206 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 5000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО СК «Гелиос» почтовых расходов в размере 500 рублей, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что им были понесены указные расходы. Материалы не содержат ни одной квитанции об их оплате.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 500 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5263,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОО СК "Гелиос" о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 206 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на составление претензии в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОО СК "Гелиос" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5263 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

УИД61RS0005-01-2020-004109-14

Дело № 2-2405/2020