Апелляционное определение № 33-508/2026 33-6010/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Шутова Е.В. УИД 35RS0028-01-2025-000239-77

Дело № 2-302/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-508/2026
город Вологда
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО6, после смерти которого истец стала нанимателем данного жилого помещения. Ответчик ФИО5, являющаяся дочерью ФИО6 от предыдущего брака, в настоящее время членом семьи нанимателя не является, общего хозяйства с нанимателем не ведет, однако сохраняет регистрацию в квартире, хотя с момента заключения договора социального найма в квартиру не вселялась, попыток вселения не предпринимала, вещей в квартире не имеет, никогда в ней не проживала, в связи с чем истец полагает, что ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации городского поселения <адрес>, ООО «Благоустройство», ОМВД России «Шекснинский», УВМ УМВД России по ФИО4 <адрес>.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что, вопреки выводам суда, ответчик в квартире не проживает на протяжении длительного времени, выехала вместе с матерью в другое постоянное место жительства, попыток вселения в спорное жилье по достижению несовершеннолетия не предпринимала, оплату за коммунальные услуги стала производить после того, как дело было принято к производству судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

Спорное жилое помещение, состоящее из одной комнаты и находящееся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма от 30 декабря 2014 года № 9 было предоставлено ФИО6 и членам его семьи: супруге ФИО1 (истцу), дочерям ФИО7, ФИО5 (ответчику), в связи расселением признанного аварийным и непригодным для проживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> в котором ФИО6, его супруга ФИО1, а также дочери от предыдущего брака ФИО7 и ФИО5 проживали и были зарегистрированы по месту жительства.

Ответчик ФИО5 приходилась дочерью нанимателю ФИО6 и на момент заключения договора социального найма от 30 декабря 2014 года № 9 являлась несовершеннолетней.

В связи с заключением указанного договора 27 января 2015 года ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением независимо от факта вселения в него, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои права по пользованию спорным жилым помещением.

С сентября 2013 года по 30 июня 2017 года ФИО5 проходила обучение по очной форме обучения в г. Вологда в Вологодском техникуме железнодорожного транспорта, в период обучения проживала и имела временную регистрацию по месту пребывания в г. Вологда.

ФИО6 умер 07 сентября 2015 года.

Истец ФИО1 с 09 января 2017 года состояла в браке с ФИО12, а с 06 августа 2025 года с ФИО13

В связи со смертью ФИО6 истец 12 мая 2022 года на основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и дополнительного соглашения к договору социального найма от 30 декабря 2014 года с письменного согласия ФИО7 и ответчика ФИО5, стала нанимателем жилого помещения по данному договору социального найма.

Согласно условиям дополнительного соглашения, совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены: ФИО5 (ответчик) и ФИО7

В связи со снятием ФИО7 с регистрационного учета и регистрацией по месту жительства по другому адресу истцом заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору социального найма, согласно которому совместно с истцом, являющейся нанимателем, в жилое помещение в качестве члена семьи вселена ответчик ФИО5

В 2018 году между истцом и ответчиком произведен раздел лицевых счетов за оплату жилищно-коммунальных услуг и платы за найм.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, исполнительных листов о взыскании задолженности не имеется, что подтверждается оборотной ведомостью в разрезе лицевых счетов (л.д. 182).

Факт оплаты коммунальных услуг ФИО5 подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела (л.д. 129, 166-171).

В период 2016-2017 годов в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находились судебные приказы о взыскании с ФИО5 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей на сумму 55 359 рублей и 43 078 рублей 75 копеек в пользу МУП «Благоустройство», которые окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задолженность по оплате за найм, образовавшаяся по лицевому счету ФИО3 с декабря 2020 года по <ДАТА> в размере 9 617 рублей, в настоящее время погашена полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету администрации городского поселения <адрес> на <ДАТА>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеет, проживает по месту работы в г. Вологда по договору аренды квартиры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчика из жилого помещения не подтверждаются материалами дела, а, напротив, опровергаются доказательствами, в совокупности свидетельствующими о том, что не проживание ФИО5 в жилом помещении являлось вынужденным, сложилось вопреки ее воле, изначально было обусловлено невозможностью самостоятельно реализовать право на проживание в квартире в силу возраста, затем по достижении совершеннолетия – временным проживанием в г. Вологда в связи с обучением, а после окончания обучения - отсутствием доступа в квартиру в связи с проживанием в ней истца с супругом ФИО12 и невозможностью определить порядок пользования однокомнатной квартирой, виду чего ответчик была лишена возможности пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, ФИО5 несла бремя содержания данного жилого помещения, с 2018 года сторонами произведен раздел лицевых счетов.

Разрешая спор суд, верно применив положения действующего законодательства, учитывал, что ФИО5 приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей, в том числе и право на приватизацию спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе аналогичные доводы о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик стала вносить оплату за коммунальные услуги после обращения с настоящим иском в суд, не может быть принят во внимание, поскольку раздел лицевых счетов в отношении спорного помещения был произведен еще в 2018 году, что подтверждает заинтересованность ответчика в использовании спорной квартиры.

Несмотря на ссылку в жалобе об отсутствии при жизни прежнего нанимателя ФИО6 спора с матерью ответчика относительно места проживания ФИО5, данные доводы, а также доводы о формальном характере регистрации ответчика и о том, что ответчик, будучи несовершеннолетней в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной правовой нормы, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Поскольку ответчик вселена в спорное жилье на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, и это жилое помещение в установленном порядке по соглашению с матерью ответчика в 2015 году определено несовершеннолетнему ФИО5 в качестве места жительства, ребенок приобрел самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, и это право, в любом случае, сохраняется до совершеннолетия ребенка и его личного волеизъявления, и действий в отношении этого жилого помещения.

Не проживание ребенка по месту регистрации никоим образом не влияет на его права в отношении жилого помещения, определенного ему соглашением родителей в качестве места жительства, так как в силу малолетнего возраста ребенок лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в жилом помещении.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.