Решение № 2-4452/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4452/2017

Дело № 2-4452/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», указав, что 16.01.2017в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средствомХундайСолярис, государственный регистрационный знак №..., и истца ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный №.... В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средствоСитроен С5, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО - Гарантия». Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчиквыплату страхового возмещенияне произвел. Истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению №...Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 237 309руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование ответчиком не исполнено.

Просит суд, взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 237 309 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия»ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушавпредставителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №... выпуска, что подтверждается договором купли – продажи.

В справе о дорожно – транспортном происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ХундайСолярис, государственный регистрационный знак №..., и истца ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак №... и в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Ситроен С5, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО - Гарантия». Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению №...Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 237 309 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение ООО «Эксперт Система» №..., в соответствии с которыму автомобиля Ситроен С5, имелись две зоны повреждений, левая и правая часть автомобиля. В результате столкновения транспортных средств повреждения должны быть представлены в виде динамических задиров и царапин с образованием заломов и деформаций с разрушением наименее прочных деталей автомобилей. Направленность повреждений – от передней части к задней. Повреждения на внешних деталях должны быть сопоставимы по направленности, размерным характеристикам, что должно свидетельствовать об однократном единомоментном механическом воздействии на поврежденные детали предметом, имеющим аналогичные прочностные характеристики, как и детали автомобиля, а именно с деталями другого автомобиля. Однако в результате анализа повреждений автомобиля имеются малозначительные динамические задиры и царапины, направленности противоречащей обстоятельствам ДТП от 16.01.2017г.; отсутствует единый массив повреждений, задиры и царапины представляют собой два массива повреждений, различной направленности и несопоставимых размерных характеристик. Данные признаки свидетельствуют, что образование повреждений на поверхности деталей образовались не одномоментно, а в различные промежутки времени. На поверхности диска колеса переднего левого имеются повреждения в виде задиров, расположенных по окружности детали. Образование данных повреждений возможно только в результате следообразующего контакта детали с ребром жесткости, имеющим аналогичные (либо превышающие) прочностные характеристики. Среди поврежденных деталей автомобиля Хендэ отсутствуют такие детали.

Повреждения деталей второй зоны представляют собой деформации деталей, сопровождающиеся динамическими задирами и царапинами. Повреждения могли возникнуть только в результате взаимодействия деталей автомобиля с ребром жесткости имеющем аналогичные прочностные характеристики, как и детали автомобиля (либо превышающие их). В административном материале, представленном на исследование, отсутствуют сведения, свидетельствующие о вторичном контакте исследуемого автомобиля с каким – либо следообразующим объектом.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Ситроен С5, госномер №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2017г.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт Система», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение повреждений, автомобиля Ситроен С5, госномер <***>,вследствие происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 страхового возмещения отсутствуют.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО2 действиями СПАО «РЕСО - Гарантия» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере12 000 руб., сФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система»расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2017г.

Судья Галахова И.В.