Решение № 2-2835/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2835/2017

дело № 2-2835/2017

мотивированное
решение изготовлено 24.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 20.12.2012 года в сумме 6 000 руб., процентов на сумму займа на 10.01.2016г. в размере 117 880 руб. и далее в размере 2% или 732% годовых от суммы займа 6 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 777,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2012 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа № № на 8 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % от суммы займа за каждый день или 732 % годовых. Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до 04.01.2013 года. 11.01.2013 года было составлено дополнительное соглашение к указанному договору о предоставлении отсрочки погашения займа, в котором ответчик обязался возвратить 7680 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов до 25.01.2013г. 06.06.2013 года было составлено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа. За период с 06.06.2013г. по 26.02.2014г. ответчиком была уплачена сумма в размере 13 400 руб., которые были зачислены в счет погашения процентов за пользование займом, в последствии, других платежей от него не поступало. На неоднократные предложения о добровольной уплате долга ответчик не ответил. 16.05.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому права по договору займа перешли к истцу ФИО1 Ответчик об уступке права требования уведомлен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала по исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга в размере 6000 руб. Просила снизить размер процентов и неустойки, т.к. считает, что истец злоупотребляет своими правами. Пояснила, что производила оплаты по задолженности, но суммы не помнит. Доказательств, в подтверждение погашения задолженности представить не может, т.к. они не сохранились. 24000 руб. по исполнительному производству с нее уже удержаны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2012г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа № № по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 8 000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % от суммы займа в день или 732 % годовых.

Срок возврата займа до 04.01.2013 года.

Свои обязательства по договору истец исполнил, сумму займа ответчику передал, что подтверждено расходным кассовым ордером.

11.01.2013г. ответчик уплатил 5520 руб. из которых 2000 руб. были зачислены в счет погашения основной суммы займа, 2400 руб. в счет погашения процентов за пользование займом (с 20.12.2012г. по 04.01.2012г.), 1120 руб. в счет погашения пеней (с 04.01.2013г. по 11.01.2013г.).

11.01.2013 года было составлено дополнительное соглашение к указанному договору о предоставлении отсрочки погашения займа, в котором ответчик обязался возвратить 7680 руб. (6000 руб. сумма займа и 1680 руб. проценты на сумму займа с 11.01.2013г. по 25.01.2013г.) предназначенные для погашения займа и уплаты процентов до 25.01.2013г.

06.06.2013 года было составлено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа.

За период с 06.06.2013г. по 26.02.2014г. ответчиком была уплачена сумма в размере 13 400 руб., которые были зачислены в счет погашения процентов за пользование займом.

За нарушение условий возврата займа п. 7.1 договора займа заемщик уплачивает заимодателю неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2013г. по 10.01.2016г. в размере 108 000 руб.

Принимая во внимание явную несоразмерность исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, истец снизил неустойку и просит суд взыскать ее с ответчика в размере 5 000 руб.

Суд считает установленным факт возникновения между сторонами спора заемных правоотношений. Ответчик не возвратил сумму займа в указанный в договоре срок.

По договору цессии № от 16.05.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 к последнему перешло право требования по договору займа № от 20.12.2012 года, заключенному между ООО «ДеньговЪ» и ФИО2

ФИО2 уведомлена об уступке права требования 16.05.2014 года, что подтверждается письменным уведомлением, квитанцией о направлении уведомления.

Уступка права требования совершена в соответствии со ст. ст. 382, 385, 388, 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии).

Учитывая условия заключенного договора займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного займа в размере 6000 руб.

В части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу требований действующего законодательства, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора, принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможность оценки условий конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По общему правилу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявлении другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно представленным документам просрочка исполнения заемного обязательства ФИО2 с учетом подписанного дополнительного соглашения наступила с 26.01.2013 года. Вместе с тем, каких-либо требований о возврате суммы займа от первоначального кредитора ООО «<данные изъяты>», а в последующем от цессионария ФИО3, являвшегося директором ООО «<данные изъяты>», не поступало. Первичное требование о взыскании задолженности направлено непосредственно в суд 21.12.2015 года, то есть по истечении почти трех лет с момента заключения договора займа и по истечении более двух лет с начала просрочки исполнения обязательства по дополнительному соглашению.

При таких обстоятельствах длительное бездействие истца после наступления просрочки по договору займа с учетом размера процентной ставки за пользование займом и срока займа повлекло неоправданное увеличение платы за пользование займом по сравнению с предусмотренной договором займа суммой процентов за весь срок займа.

Учитывая недобросовестное поведение истца, конкретные обстоятельства дела, требования истца о взыскании процентов по состоянию на 10.01.2016г., что не исключает возможность заявления истцом требований о дальнейшем взыскании процентов по договору займа, с учетом п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.12.2015 года) суд считает разумным и справедливым отказать ФИО3 в защите его права в части и ограничить размер процентов по договору займа № от 20.12.2012 года за истребуемый период суммой процентов в размере 18000 руб.

Учитывая значительный размер процентной ставки за каждый день пользования денежными средствами – 2 % в день, суд приходит к выводу, что поведение займодавца нельзя признать разумным и добросовестным.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 2 % в день или 732 % годовых на сумму займа 6000 руб. по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, т.к. данные требования формально не определены, в связи с чем расчет сумм на будущее время истцом не представлен и судом установлен быть не может. Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5000 руб., с учетом уменьшения в связи с несоразмерностью.

Право взыскания штрафных санкций за нарушение денежного обязательства, предусмотрено ст.811, 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед ним. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом заявленных истцом требований, ходатайства ответчика, недобросовестного поведения истца, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки до 200 руб., в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 926 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 20.12.2012 года в размере 6000 руб., проценты за пользование займом на 10.01.2016 года в сумме 18000 руб., неустойку в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья