Решение № 2-2166/2017 2-2166/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2166/2017

Дело № 2-2166/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

29 июля 2017 года в 19 час 00 мин. на (адрес обезличен) Белгородского района, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, и ни прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда, в установленном законом порядке застрахована не была.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 18.08.2017г. в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлениями должностного лица ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 18.08.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ч.2 ст.12.37 КОАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. и 800 руб. соответственно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 21 августа 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 си. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1517 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о судебном разбирательстве дела – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, и не просил рассматривать дело в его отсутствие. В связи с чем в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель прокурора Белгородского района, извещенный своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Заслушав истца и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт и обстоятельства совершения ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, виновность ФИО2 в его совершении, подтверждены процессуальными документами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении: схемой места осмотра о правонарушении от 29.07.2017г., объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2017г., протоколом об административном правонарушении от 18.08.2017г.. определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 18.08.2017г. за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и которым установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, ни прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения.

Постановлениями должностного лица ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 18.08.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ч.2 ст.12.37 КОАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. и 800 руб. соответственно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 21 августа 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 си. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Согласно выводам заключения эксперта № (номер обезличен) от 29.09.2017 года у ФИО1 имели место быть: (информация скрыта), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (за счет раны левой надбровной дуги) – согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н). Указанные повреждения могли образоваться в срок, который может соответствовать 29.07.2017г.

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Из объяснений истца, следует, что в связи с причиненными ему телесными повреждениями, являлся нетрудоспособными, находился на лечении, испытывал боль и спал плохо по ночам, передвигался для удобства с помощью костылей, при этом он не нуждался в посторонней помощи, обслуживал себя самостоятельно.

Листками нетрудоспособности, справкой с места работы истца, подтверждается на хождение и его (ФИО1) на больничном листе в период с 30.07.2017г. по 19.09.2017г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП и его последствия, степень вины ответчика, причинение телесных повреждений, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью истца, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания, находясь на листке нетрудоспособности около 2 месяцев, истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, а также суд учитывает и поведение ответчика, который на протяжении четырех месяцев не предпринимал мер к заглаживанию причиненного истцу вреда.

При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. подлежит снижению до 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будут наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшей за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом помимо взыскания компенсации морального вреда, заявлены требования и о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 517 руб. (л.д.9)

В обоснование заявленных требований истцом представлены два кассовых чека на сумму 163 руб. и 1354 руб.

Вместе с тем, из упомянутых чеков не усматривается, что именно истцом приобретались медицинские препараты, указанные в данных чеках.

Более того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости и нуждаемости в указанных медицинских препаратах, а также невозможность их получения бесплатно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 1 517 руб., не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг.

С учетом, характера оказанных услуг (подготовка искового заявления) и количества времени потраченного времени, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит снижению до 2 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, учитывая характер заявленных ФИО1 требований, он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с чем данные расходы нельзя признать необходимыми, в силу чего они не подлежат взысканию. При этом ФИО1 в силу ст. 333.40 НК РФ не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате указанной суммы.

Несмотря на уплату истцом государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу, с ответчика на основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец, предъявивший иск, в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14.11.2017 года.