Решение № 2-404/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-404/2021

Дело № 2-404/2021

39RS0010-01-2021-000242-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 07 июля 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы») о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен в ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, местом его работы является Калининградский филиал предприятия – «Калининградский морской рыбный порт». На основании приказа работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 18 часов. ФИО1 считает примененное в отношении него дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 18 часов по уважительной причине, в связи с его участием в этот день в судебном заседании арбитражного суда Калининградской области, назначенном на 14 часов 20 минут, по делу, по которому он выступал в качестве заявителя. При этом в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в отдела кадров, указал на назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему руководителю главному энергетику <данные изъяты>. о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему непосредственному руководителю – сменному энергетику <данные изъяты> и сообщил о необходимости явиться в суд, напомнил, что прибудет на работу по окончанию судебного заседания, относительно чего ни отдела кадров, ни <данные изъяты> и <данные изъяты> никаких претензий не высказали. Таким образом, указывает истец, отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной. При применении оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, отсутствие производственных аварий, нарушений производственной деятельности за время его отсутствия. Незаконным, по мнению ФИО1, привлечением его к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях, размер компенсации которого он оценил в сумме 30 000 рублей. В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на законность оспариваемого приказа о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. При проверке в суде законности применения в отношении работника дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, были допущены по его вине, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, местом его работы является Калининградский филиал предприятия – «Калининградский морской рыбный порт» (л.д. <данные изъяты>).

Приказом ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данному приказу, основанием для применения в отношении ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 18 часов.

До применения в отношении ФИО1 данного дисциплинарного взыскания у него было затребовано и предоставлено им письменное объяснение, в котором ФИО1 указал на звонок ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 часов сменному энергетику <данные изъяты>. и напоминание о неявке в этот день на работу в связи с участием в судебном заседании. Указал, что <данные изъяты> был ознакомлен с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 оспаривает приказ ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора по мотиву отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, со ссылкой на то обстоятельство, что его явка в судебное заседание арбитражного суда Калининградской области, назначенное на 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, по делу, в котором он выступал в качестве заявителя, является уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 18 часов.

Оценивая доводы ФИО1 об уважительности причины отсутствия его на рабочем месте и об отсутствии в этой связи в его действиях дисциплинарного проступка и, как следствие, о неправомерности применения в отношении него оспариваемого дисциплинарного взыскания, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно условиям заключенного с ФИО1 трудового договора, режим его работы предполагает сменную работу.

По графику смена ФИО1, начинающаяся ДД.ММ.ГГГГ, длилась с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов следующих суток (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что по состоянию на 01.10 .2020 г. в производстве арбитражного суда Калининградской области находилось дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области о признании действий налогового органа незаконными (л.д. <данные изъяты>).

Судебное заседание по данному делу было назначено на 14 часов 20 минут 01.10.2020 г. (л.д.<данные изъяты>).

Данное судебное заседание, в котором участвовал в качестве заявителя ФИО1, было проведено в период с 14 часов 22 минуты по 14 часов 28 минут, то есть длилось 6 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2020 г. (л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО1 полагает, что явка его в данное судебное заседание арбитражного суда Калининградской области освобождала его от работы, а потому является уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте 01.10.2021 г. с 08 до 18 часов.

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не установлена обязанность работодателя освобождать работника от работы в связи с его участием в арбитражном суде по делу в качестве заявителя.

Арбитражным судом не признавалась явка ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 14 часов 20 минут 10.10.2020 г., обязательной.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен единственный случай, когда участвующий по делу, рассматриваемому арбитражным судом, работающий гражданин обязан явиться в арбитражный суд в свое рабочее время.

Согласно части 4 статьи 107 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, за работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд.

Таким образом, только вызываемый в арбитражный суд в качестве свидетеля работающий гражданин обязан явиться в арбитражный суд в свое рабочее время, а работодатель обязан освободить данного работника от работы с сохранением за ним места работы (должности), поскольку являясь в суд в качестве свидетеля работник исполняет предусмотренную статьей 170 Трудового кодекса РФ обязанность.

Работающий гражданин, выступающий по делу, рассматриваемому арбитражным судом, в ином качестве, может быть освобожден работодателем от работы посредством предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренном статьей 128 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Также данной нормой закона установлен перечень оснований, при которых работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Явка работника в суд к таким основаниям законом не отнесена.

При этом судом установлено и не оспаривается истцом ФИО1, что он не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с его явкой в судебное заседание арбитражного суда Калининградской области, назначенное на 14 часов 20 минут 01.10.2020 г.

То обстоятельство, что ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по факту неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ упомянул о дате следующего судебного заседания, назначенного на 01.10.2020 г. не свидетельствует о его обращении к работодателю в установленном законом порядке (л.д. <данные изъяты>).

Равно как и не свидетельствует об этом ознакомление представителя работодателя – гл.энергетика <данные изъяты> с ходатайством об отложении судебного заседания назначенного на 01.10.2020 г., адресованного в Калининградский арбитражный суд (л.д. <данные изъяты>) еще и по той причине, что допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил суду, что поданное ходатайство об отложении судебного заседания было им буквально и расценено, не как официальное заявление о предоставлении отпуска, а как предупреждение что ФИО1 явился на работу, поскольку им подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Других доказательств обращения ФИО1 к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы материалы дела не содержат, на таковые истец не ссылался при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с учетом того, что судебное заседание в арбитражном суде было назначено на 14 часов 20 минут, неявка ФИО1 на работу к началу смены в 08 часов, то есть более чем за 06 часов до судебного заседания, не являлась необходимой, принимая при этом во внимание нахождение рабочего места ФИО1 и арбитражного суда Калининградской области в одном населенном пункте – в г. Калининграде на относительно незначительном расстоянии друг от друга и возможность добраться от места работы ФИО1 до арбитражного суда Калининградской области на городском общественном транспорте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 01.10.2020 г. с 08 до 18 часов при отсутствии на то уважительных причин, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

Учитывая, что вменяемый ФИО1 дисциплинарный проступок был обнаружен в эту же дату - 01.10.2020 г., на день вынесения работодателем оспариваемого приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являлся не истекшим.

В этой связи приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания был вынесен без нарушения установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлен в установленный законом срок 21.10.2020 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Работодателем соблюдена процедура наложения взыскания, предусмотренная ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание характер допущенного истцом ФИО1 нарушения трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины, без разрешения работодателя, суд считает назначенное работодателем наказание в виде выговора соразмерным обстоятельствам совершенного проступка.

При наложении взыскания в виде выговора, вопреки доводам истца, безусловно были учтены тяжесть проступки и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Работодателем были соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Нарушение прав работника ФИО1 судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Признание привлечения к дисциплинарной ответственности законным, исключает возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.07.2021 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина