Решение № 2-3409/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-3409/2025;)~М-3065/2025 М-3065/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-3409/2025

Дело .............. (2-3409/2025)

УИД: 26RS0023-01-2025-005629-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 28 января 2026 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бастаниадиса Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление ФИО1, из содержания которого следует, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid, г/н .............., которому причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО. .............. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае для получения направления на восстановительный ремонт. .............. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 300 руб. Данная выплата была осуществлена без согласования с истцом, с данной выплатой он не согласен. .............. истцом была отправлена досудебная претензия в САО «РЕСО-Гарантия», в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от .............. дело .............., а также выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства. .............. САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ на досудебную претензию об отказе в доплате страхового возмещения. .............. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. .............. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно решения финансового уполномоченного «Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте». «Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 161 300 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не подлежит удовлетворению». Истец считает данный вывод финансового уполномоченного неверным. Один потребитель не может ставиться в положение более худшее, чем другой, только потому, что у страховщика в месте проживания первого отсутствуют договоренности со СТОА об организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от .............. № .............. составленном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте согласно Единой методики, составляет 244 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 200 руб. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключения специалиста .............. от .............., составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н .............. без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, составляет 369 112 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н .............. без учета износа запасных частей согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 172 219 руб. Так же истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Из расчета выплаты суммы страхового возмещения в размере 161 300 руб., размер не взысканных денежных средств для восстановительного ремонта составляет 207 812 руб., неустойка 142 942 руб., штраф 86 109,50 руб. и процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ 7 891,91 руб. Данные суммы получились в результате следующих расчетов: невыплаченные денежные средства для восстановительного ремонта 369 112 руб. – 161 300 руб. = 207 812 руб., где: 369 112 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам; 161 300 руб. - выплаченное страховое возмещение; 207 812 руб. - невыплаченные денежные средства. Неустойка 172 219 руб. * 1% * 83 дня = 142 942 руб., где: 172 219 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике; 1% - процент за каждый день просрочки; 83 дня - количество дней просрочки; 142 942 руб. - неустойка за период с .............. по .............. Штраф в соответствии с Законом № 40-ФЗ 172 219 руб. * 50% = 86 109,50 руб. где: 172 219 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике; 50% - процент штрафа; 86 109,50 руб. - размер штрафа. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 7 891,91 руб. Также истец считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 20 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика: в счёт невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта в размере 207 812 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; штраф в размере 86 109,50 руб.; неустойку за период с .............. по .............. в размере 142 942 руб.; неустойку за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 172 219 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .............. по .............. в размере 7 891,91 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства.

После проведения экспертизы, представителем истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявление, согласно которому, просит суд взыскать в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» в счёт невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта в размере 454 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.; штраф в размере 128 500 руб.; неустойку за период с .............. по .............. в размере 400 000 руб.; неустойку за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 2 570 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .............. по .............. в размере 30 928,02 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от .............. прекращено производство по гражданскому делу по исковому требованию ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 30928 рублей 2 копеек, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, САО «Ресо-Гарантия» представил письменное возражение, в котором указал на следующие обстоятельства.

.............. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место .............. В заявлении указал, что в результате произошедшего ДТП ТС SKODA RAPID, гос. №М674ВА126 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства NISSAN JUKE. гос. .............., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7060505124. Просил организовать восстановительный ремонт ТС на СТОЛ. По результатам организованного .............. Обществом осмотра составлен соответствующий акт о наличии выявленных повреждений, в том числе не относящиеся к заявленному событию: наклейка информационная с vin номером - разрывы, рамка решётки радиатора - отслоение покрытия; облицовка бампера переднего - царапины, изгибы и разрывы менее 25%; крыло переднее правое и левое, диск колеса переднего правого, облицовка бампера заднего - царапины менее 25%. На момент поступления заявления о страховом случае в регионе проживания потребителя финансовых услуг, соответствующем месту произошедшего ДТП (Ставропольский Край) у Общества были заключены договоры на проведение ремонта ТС марки SKODA RAPID с двумя СТОА: ИП ФИО6 (Ставрополь .............., корпус 7) ИП ФИО7 (............../ Изобильный Промышленная ул., ..............). Расстояние по дорогам общего пользования согласно данным сайта https://www.google.com/maps/dir от .............. до .............. воды 164, 3 км. до .............. 177 км. Вместе с тем, от указанных СТОА получены уведомления о невозможности организации восстановительного ремонта ТС потребителя финансовых услуг. Соответственно, восстановительный ремонт ТС потребителя финансовых услуг не мог быть организован на указанных СТОА. В связи с отсутствием у Общества заключенных договоров с иными СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания Истца, (в настоящее время отсутствуют заключенные договора со СТОА осуществляющими ремонт ТС аналогичной марки ТС Истца что подтверждается данными, опубликованными на официальном сайте страховщика - https://reso.ru/cxpon/sites/rcso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf) принято решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. .............. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 161 300 руб. платежным поручением .............. по реестру ............... Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «Экспертиза Юг» экспертного заключения .............. от .............. .............. поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплате неустойки. В ответе на заявление от .............. истцу разъяснены основания проведенной выплаты, он уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований. Документов, подтверждающих заявленные требования, а также документов, соответствующих положениям «Единой Методики», «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России .............. ..............-П) (Зарегистрировано в Минюсте России .............. N 34212) Заявителем не представлено. Расчет страхового возмещения с учетом износа, подлежащего выплате Истцу произведен на основании подготовленного экспертного заключения, выполненного в соответствии с положениями Единой методики. Сведений, опровергающих данный расчет Истцом в адрес страховщика не представлено. При урегулировании заявленного события нарушений обязательства по организации и оплате восстановительною ремонта со стороны САО «PECO- Гарантия» не допущено, что с учетом разъяснений, содержащихся в и. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ or .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ свидетельствует об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности. Таким образом, обязательства по урегулированию рассматриваемого события исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером .............. от ............... Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от .............. № .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа составляет 244 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс с учетом износа составляет 154 200 руб. Таким образом, величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет 154 200 рублей. Поскольку в досудебном порядке Страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 161 300 рублей, то выплата страховою возмещения была осуществлена в полном объеме. .............. Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок. Также Истец просит взыскать сумму страхового возмещения убытков в счет восстановительного ремонта, однако, Истцом не учтено то обстоятельство, что от СТОА поступили уведомления об отказе от ремонтных работ, в связи с тем, что нет возможности поставки запасных частей необходимых для проведения ремонта, в срок, установленный ФЗ-40 «Об ОСАГО». Истец также не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию ремонта на СТОА, предусмотренную п.15.3 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», не направит в адрес САО «PECO- Гарантия» предложений по поводу организации ремонта на СТОА, самостоятельной выбранной им. Учитывая вышеназванное, САО «РЕСО-Гарантия» законно и обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «Экспертиза Юг» экспертного заключения .............. от .............. .............. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 161 300 руб. платежным поручением .............. но реестру ............... .............. поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплате неустойки. В ответе на заявление от .............. Истцу разъяснены основания проведенной выплаты, он уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований. Расчет страхового возмещения с учетом износа, подлежащего выплате Истцу произведен на основании подготовленного экспертного заключения, выполненного в соответствии с положениями Единой методики. Сведений, опровергающих данный расчет Истцом в адрес страховщика не представлено. Истец не воспользовался правом по самостоятельной организации восстановительного ремонта предусмотренным и. 15.3. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». По независящим от Общества причинам организовать ремонт на СТОА не удалось, что подтверждается материалами дела. Общество не имело возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отказами со СТОА в проведении восстановительного ремонта, поэтому выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Кроме того, из сути досудебной претензии ФИО1 (требование доплаты возмещения в денежной форме на указанные банковские реквизиты) можно сделать вывод, что Истец в претензии выразил волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данный довод также подтверждается волеизъявлением истца, выраженном в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному. Согласно требованиям, изложенным в обращении к финансовому уполномоченному. Истец желает получить доплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не противоречит волеизъявлению Истца. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа необоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке. Ответчик считает, что истец поступает недобросовестно, злоупотребляет своим нравом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципа, исполнимости, с учетом того, что взыскание неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за данный период, при этом ответчик не будет лишен предусмотренного ст. 333 ГК РФ права заявить о снижении ее размера. САО «РЕСО-Гарантия» неизвестно, когда истцом будет подучен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Таким образом, истец явно злоупотребляет своим правом и пытается получить неосновательное обогащение. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Экспертное заключение .............. от .............. не было положено в основу решения Финансового уполномоченного от .............. № У............... а было принято заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от .............. № У............... В исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 и третье лицо-финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и времени, сведений относительно причин неявки суду не сообщили. Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО11, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, представили суду заявления о рассмотрении без их участия. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ..............

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего .............., по вине водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный номер .............., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ..............

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №..............

.............. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей.

.............. САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

.............. САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой истец указал, что он не согласен с произведенной ему выплатой. Просил выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и неустойку.

.............. (исх.№.............. «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.............. ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования посредством интернет-сайта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № .............. от .............., составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154200 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 161 300 рублей.

По указанным основаниям, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №.............. от .............. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Истец ФИО1, полагая, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила, просит взыскать убытки в размере 454 300 рублей (разницу между 615 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018, определенная экспертным заключением АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» .............. от .............. и 161 300 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Переходя к правовому анализу ситуации, суд приходит к следующему.

.............. в суд поступило рассматриваемое исковое заявление.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение Финансового уполномоченного от .............. вступило в законную силу .............., соответственно, ФИО1, в случае не согласия с решением, был вправе обратиться в суд в течении тридцати дней.

Согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление направлено ФИО1 в суд .............., то есть в установленный срок.

Как установлено выше, ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что просит выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

У ответчика на дату обращения имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, а именно со СТОА ИП «ФИО6» и ИП «ФИО7». Однако, указанные СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта, так как не укладываются в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, а также отсутствия запасных частей в продаже.

В своем ответе страховщик рекомендовал истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, после чего, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Однако ФИО1, счел недостаточной выплаченную ему сумму, и обратился с претензией к страховщику.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО1 изначально просил направить его транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. Ответчик проигнорировал волеизъявление истца, произвел выплату, после получения которой, ФИО1 обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с размером выплаты.

Стороной ответчика в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (указанных в п. 16, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), дающих страховщику право в одностороннем порядке на замену формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату. Указанный в отзыве довод о невозможности СТОА организовать восстановительный ремонт транспортного средства, не освобождает ответчика от исполнения возложенной Законом обязанности.

В рассматриваемом случае ФИО1 от проведения ремонта не отказывался. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на получение от САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Данный вывод в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации .............. от ...............

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО5» .............. от .............., проведенному по инициативе истца, предполагаемые затраты расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак .............., по указанным расценкам, без учета износа согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта составляют 172219 рублей 62 копейки. Предполагаемые затраты расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак .............., по указанным расценкам, с учетом износа согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта составляют 122400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак .............., согласно среднерыночных цен без учета износа составляет 369112 рублей 77 копеек.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от .............. по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» №.............. от ..............,

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки / модели Skoda Rapid, государственный регистрационный знак .............., после ДТП, произошедшего .............., без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 257 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки / модели Skoda Rapid, государственный регистрационный знак .............., после ДТП, произошедшего .............., с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 157 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки / модели Skoda Rapid, государственный регистрационный знак .............., после ДТП, произошедшего .............., без учета износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), на дату исследования составляет: 622 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки / модели Skoda Rapid, государственный регистрационный знак .............., после ДТП, произошедшего .............., с учетом износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), на дату исследования составляет: 376 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки / модели Skoda Rapid, государственный регистрационный знак .............., после ДТП, произошедшего .............., без учета износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), на дату ДТП составляет: 615 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки / модели Skoda Rapid, государственный регистрационный знак .............., после ДТП, произошедшего .............., с учетом износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), на дату ДТП составляет: 371 700 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта №.............. от .............., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 454 300 рублей (разница между 615 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018, определенная экспертным заключением АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» № .............. от .............. и 161 300 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что взыскиваемая судом сумма по своей правовой природе является не страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, а возмещением убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора страхования, оснований для ограничения данной суммой размером лимита страхового возмещения суд не усматривает. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 №88-12583/2024).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему–физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту б) статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), подлежит начислению неустойка, начиная с .............. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, за период с .............. по .............., исходя из следующего расчета 257 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой * 1% * 186 дн.= 478 020 рублей, с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «Ресо-Гарантия» сослалось на её несоразмерность.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ). При этом в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, САО «Ресо-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. В данном случае действия самой страховой компании, изначально не исполнившей обязательство и не предпринявшей для этого необходимых и достаточных мер способствовали увеличению размера неустойки. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумму неисполненного обязательства, длительность периода восстановительного процесса, а также, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства не должно влечь необоснованную выгоду для ответчика, суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

С учетом удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании неустойки в максимально возможном объеме, требования о взыскании неустойки с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки – 2 570 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик до предъявления настоящего иска не исполнил надлежащим образом обязательства по страховому возмещению в установленном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 500 рублей (257 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в большем размере в сумме 15000 рублей.

Помимо исковых требований, ФИО1 также заявлено требование о взыскании в его пользу судебных издержек в виде расходов по оплате заключения специалиста и проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено выше, после вынесения решения финансового уполномоченного, с которым был не согласен истец, по ее инициативе составлено заключение специалист .............. от .............., за которое истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией ...............

Поскольку заключение специалиста было составлено после вынесения финансовым уполномоченным решения и до обращения в суд, требования о взыскании расходов на его производство обоснованно заявлено ФИО1 Несение расходов по составлению заключения специалиста было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом обоснованность требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков в рамках соблюдения досудебного порядка нашла подтверждение в судебном заседании, заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, ввиду чего, расходы на оплату заключения подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ...............

Суд удовлетворяет требования истца по уточненному иску по взысканию страхового возмещения, основываясь на заключении судебного эксперта, в связи с чем, при вынесении решения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 086 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. ССР (паспорт ..............

- не выплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак .............., в размере 454 300 рублей;

- штраф в размере 128 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. №40-ФЗ, за период с .............. по .............. в размере 400 000 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения в размере 12 000 рублей;

- расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

отказав во взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и неустойки с .............. до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки 2 570 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину по иску в сумме 25 086 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Э.Г. Бастаниадис

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.