Решение № 2-946/2025 2-946/2025~М-3750/2024 М-3750/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-946/2025

Дело №2-946/2025

УИД: 59RS0003-01-2024-006058-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокус Групп», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прокус Групп» (далее – ООО «Прокус Групп») неосновательного обогащения в размере 211 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2022 года по 28 декабря 2024 года в размере 64 755,32 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 29 декабря 2024 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 658,61 руб.; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ранее ФИО4) Е.Г. (далее – ИП ФИО2) неосновательного обогащения в размере 90 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2022 года по 28 декабря 2024 года в размере 27 850,98 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 29 декабря 2024 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 720,39 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 01 ноября 2021 года по 08 июля 2022 года истцом для ООО «Прокус Групп» и ИП ФИО4 выполнялась работа водителя-экспедитора на личном автомобиле М. Истцом осуществлялись сопровождение и перевозка грузов для покупателей ООО «Прокус Групп» и ИП ФИО4 (ваша дача) в рамках предполагаемых договоров возмездного оказания услуг в согласованные с ответчиками и грузополучателями сроки. Претензий к качеству выполненных работ/оказанных услуг ответчиками не предъявлялось. Однако оплата фактически оказанных истцом и принятых ответчиками услуг выполненной работы на дату составления претензии, направленной 25 июля 2022 года, произведена не в полном объеме. На текущую дату никаких изменений относительно оплаты выполненной работы нет. На претензию в установленные законом сроки ответчики не ответили. На контакт с целью урегулирования вопроса по оплате возникшей задолженности не выходят. Наличие договорных правоотношений не признают. При отсутствии договорных правоотношений, удержание/сбережение денежных средств, составляющих задолженность за фактически оказанные истцом и принятые ответчиками услуги, свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков признаков неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих оплате за оказанные без договора услуги перевозки грузов. В связи с отсутствием договора и согласованной стоимости принятых услуг к расчету размера суммы неосновательного обогащения подлежит применению среднерыночная стоимость грузоперевозки на автомобиле «М.», действующая в период с 01 ноября 2021 года по 01 июля 2022 года. Задолженность ООО «Прокус Групп» на текущую дату составляет 211 360 руб., размер процентов на текущую дату – 64 755,32 руб. Задолженность ИП ФИО4 на текущую дату составляет 90 905 руб., сумма процентов на текущую дату – 27 850,98 руб. На претензии от 23 ноября 2024 года, направленные почтой России в адрес ответчиков 25 ноября 2024 года и полученные ими 28 ноября 2024 года, в установленный срок не ответили. Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчиками допущенное нарушение прав истца не устранено, неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные истцом и принятые ответчиками услуги по перевозке грузов, истцу не возвращено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с защитой нарушенных ответчиками прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО «Прокус Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено. В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Прокус Групп» ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что с целью выполнения производственных задач, ответчик нуждается в услугах грузоперевозчиков, в результате чего воспользовался услугами истца по грузоперевозкам. Оплата за доставку груза производилась либо переводом по банковским реквизитам, либо наличными денежными средствами по просьбе истца. Из представленных истцом сведений не представляется возможным установить действительность оказания им услуг по перевозке грузов ООО «Прокус групп» в заявленном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что истец оказывал услуги ответчику. Ответчик ИП ФИО2 подтверждает факт того, что несколько раз истец оказывал содействие в перевозке ТМЦ, однако, данные случаи взаимодействия быль столь малочисленны и незначительны, что какие-либо документы по фактам взаимодействия между ИП ФИО4 и истцом отсутствуют. Взаимодействия носили разовый характер. ИП ФИО4 допускает, что представленные истцом банковские документы о перечислении денежных средств 18 мая 2020 года на сумму 3 500 руб. и 22 января 2021 года на сумму 10 00 руб. могут иметь отношение к оплате услуг, оказанных истцом. Вместе с тем, какая-либо задолженность перед истцом у ИП ФИО2 отсутствует. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательство того, что заявки, заказы, просьбы о совершении рейсов исходили от ответчиков, а также от лиц, уполномоченных ответчиками на выдачу таких распоряжений; отсутствует точное указание маршрута, невозможно проверить километраж по представленным истцом «Яндекс картам», так как точки и их географические координаты не указаны. Расчетные листы, представленные истцом, не содержат доказательств фактического исполнения им каждой заявки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Прокус Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю 31 мая 2010 года за ОГРН <***>; основным видом деятельности является механическая обработка металлических изделий, дополнительными видами деятельности является: ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; производство металлообрабатывающего оборудования; производство мебели; производство изделий, не включенных в другие группировки; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; торговля оптовая станками, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.42-50).

Ответчик ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17 января 2019 года за ОГРНИП №, основным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (том 1 л.д. 42-50).

ФИО4 переменила фамилию на «ФИО2», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о перемене имени № (том 3 л.д. 94).

Как указывается истцом в исковом заявлении, в период с 01 ноября 2021 года по 08 июля 2022 года истцом для ООО «Прокус Групп» и ИП ФИО2 выполнялась работа водителя-экспедитора на личном автомобиле «Газель 33023», а именно истцом осуществлялись сопровождение и перевозка грузов для покупателей ООО «Прокус Групп» и ИП ФИО2 (ваша дача) в рамках предполагаемых договоров возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 года ИП ФИО4 на имя ФИО1 выдана доверенность № на получение от ООО «СК «Конкорд» товарно-материальных ценностей; 08 июля 2022 года ООО «Прокус Групп» на имя ФИО1 выдана доверенность № на получение от ООО «Касторама РУС» товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 14); 12 августа 2021 года ООО «Прокус Групп» на имя ФИО1 выдана доверенность № на получение от ООО «Мечел-Сервис» товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 13-15).

Согласно накладным, заверенным печатью ИП ФИО4, от 28 мая 2022 года и от 01 июля 2022 года, ФИО1 получил от ИП ФИО4 «стройматериалы комплект» (том 1 л.д.22).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России», «Е.Г. С.» произведены операции зачисления денежных средств по карте № 22 января 2021 года на сумму 10 000 руб., 18 мая 2020 года на сумму 3 500 руб. (том 1 л.д.23,24).

Согласно расчету истца, непогашенная задолженность ответчика ООО «Прокус Групп» за оказанные истцом услуги по перевозке грузов составила 211 360 руб., ответчика ИП ФИО2 – 90 905 руб.

23 ноября 2024 года в адрес ИП ФИО2 и генерального директора ООО «Прокус Групп» Б. истцом направлена претензия с требованием о выплате образовавшейся задолженности за оказанные истцом без договора услуги перевозки грузов в размере 116 773,96 руб. и 271 506,98 руб. соответственно (том 1 л.д. 29-34).

Данная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Истец ФИО1, указывая на то, что денежные средства, подлежащие оплате за фактически оказанные им и принятые ответчиками услуги по перевозке грузов, выплачены ему не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств 9пункт 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и размер неосновательного обогащения.

В подтверждение оказания ответчикам услуг по перевозке груза, истцом представлены накладные, доверенности, скриншоты сообщений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя истца ФИО1 ООО «Прокус Групп» выдана доверенность от 01 марта 2022 года на представление интересов Организации перед ООО «Компания «Урал-ЗИТАР», связанных с получением и приемкой товарно-материальных ценностей, сроком до 31 декабря 2022 года, заверенная подписью директора Б. и печатью ООО «Прокус Групп» (том 2 л.д. 149).

Из представленных ООО «Компания «Урал-ЗИТАР» счет-фактур следует, что ФИО1 по доверенности №б\н от 01 марта 2022 года получил товар для ООО «Прокус Групп» 31 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 06 мая 2022 года, 17 мая 2022 года, 07 июня 2022 года, 20 июня 2022 года (том 2 л.д. 150-163)

10 февраля 2022 года ООО «Прокус Групп» ФИО1 выдана доверенность № на получение от ООО «Компания «Памир» товарно-материальных ценностей (том 3 л.д. 109)

Согласно счетам-фактурам от 29 марта 2022 года, 17 мая 2022 года, 28 июня 2022 года, ФИО1 получил от ООО «Компания «Памир» товар для покупателя ООО «Прокус Групп» (том 3 л.д. 110-112).

По информации ООО «Компания «Памир», между ООО «Прокус Групп» и Обществом осуществлялись коммерческие отношения; ООО «ТД «Памир» было ликвидировано 09 марта 2022 года (том 3 л.д. 108).

20 января 2022 года ФИО1 ООО «Прокус Групп» выдана доверенность № на получение от ООО «РВС» материальных ценностей, сроком до 31 декабря 2022 года (том 3 л.д. 196).

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным от 20 января 2022 года, 31 марта 2022 года, 06 мая 2022 года, 18 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, ФИО1 получил от ООО «РВС» товар для грузополучателя ООО «Прокус Групп» (том 3 л.д. 194-204).

Из ответа ООО «Фирма Пегус» следует, что в период с 08 ноября 2021 года по 07 июля 2022 года ООО «Прокус Групп» являлось покупателем; ИП ФИО4 не является клиентом Общества.

Получение ФИО1 товара 20 января 2022 года в ООО «Фирма Пегус» подтверждается его подписью на счете-фактуре от 19 января 2022 года, где указано: «20 января 2022 года, подпись, ФИО1, терракот 6 меш. №»; 25 ноября 2021 года «груз выдал, ФИО1 подпись, №»; накладной от 19 апреля 2022 года к счет-фактуре № от 19 апреля 2022 года; накладной от 30 мая 2022 года к счет-фактуре № от 30 мая 2022 года (том 4 л.д. 2-11).

Накладная ООО «Фирма Пегус» от 26 июля 2022 года к счет-фактуре № от 26 июля 2022 года не принимается судом во внимание, поскольку не входит в спорный период, заявленный истцом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о получении им товаров в ООО «Сталькомплект», ИП В., Магазин «Сантехника+», ООО «Стимул», ООО «Монолит», ООО ТД ЭТМ, Торговый дом Castorama, Строительный двор не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из сообщения ООО «Завод МеталлоКровли и Фасада «Сталькомплект», следует, что по акту сверки взаимных расчетов между ООО «Прокус Групп» и ООО «ЗМКФ «Сталькомплект» были отношения по договору поставки, по которым была поставлена продукция, а также приложены счета-фактуры и доверенность на получение товарно-материальных ценностей, выданная ООО «Прокус Групп», где получателем груза значится Т. С ИП ФИО4 никогда, в том числе в период с февраля 2022 года по июль 2022 года никаких отношений Общество не имело, сделок не совершало, переписок не вело (том 3 л.д. 119-145).

По сообщению ООО «АльянС-М лесснаб», счета-фактуры по организации ООО «Прокус Групп» за период с 08 ноября 2021 года по 07 июля 2022 года не выставлялись; ИП ФИО4 как контрагент отсутствует (том 3 л.д. 206).

Из представленных ООО «Торговый дом «Монолит Р» счет-фактур за спорный период следует, что грузополучателем является ООО «Прокус Групп», товар (груз) принял генеральный директор Б. все представленные документы содержат электронную подпись последнего (том 4 л.д. 49-73).

Согласно ответу ООО «Строительный двор», за период с 08 ноября 2021 года по 07 июля 2022 года поставки в адрес ООО «Прокус Групп» и ИП ФИО4 не осуществляло. Одновременно, ООО «Строительный двор. Комплектация» осуществляло поставки в адрес ООО «Прокус Групп» в запрашиваемый период. В адрес ИП ФИО4 поставки за период с 08 ноября 2021 года по 07 июля 2022 год ООО «Строительный двор. Комплектация» не осуществляло (том 4 л.д. 75);

Вместе с тем, представленные ООО «Строительный двор. Комплектация» счета-фактуры и товарные накладные не содержат информацию о лице (в том числе истце), получившем отгруженный товар и основания его получения.

Кроме того, часть представленных документов подтверждает то обстоятельство, что доставку товара в адрес заказчика ООО «Прокус Групп» <адрес> осуществляло ООО «Строительный двор. Комплектация» на основании договора поставки № от 16 марта 2021 года, что подтверждается актами № от 09 ноября 2021 года; № от 09 ноября 2021 года; № от 12 ноября 2021 года; № от 16 ноября 2021 года; № от 19 ноября 2021 года; № от 23 ноября 2021 года; № от 26 ноября 2021 года; № от 30 ноября 2021 года, № от 01 декабря 2021 года, № от 12 января 2022 года, № от 21 января 2022 года, № от 28 января 2022 года, № от 09 февраля 2022 года, № от 24 февраля 2022 года, № от 27 апреля 2022 года, № от 28 апреля 2022 года, № от 28 апреля 2022 года, № от 13 мая 29022 года, № от 13 мая 2022 года, № от 20 мая 2022 года, № от 31 мая 2022 года, № от 31 мая 2022 года, № от 15 июня 2022 года, № от 15 июня 2022 года, № от 19 июня 2022 года, № от 23 июня 2022 года, № от 30 июня 2022 года, № от 30 июня 2022 года, № от 30 июня 2022 года (том 4 л.д.81, 90, 94, 97, 102, 115, 118, 123, 151, 159, 162, 170, 178, 201, 209, 212, 217, 220, 225, 234, 237; том 5 л.д. 5, 8, 11, 17, 20, 25, 30).

Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленным, что между истцом ФИО1 ООО «Прокус Групп» и ИП ФИО2 фактически сложились правоотношения по договору перевозки груза, поскольку истец фактически предоставлял ответчикам такие услуги и получал от них оплату в отсутствие договора.

В подтверждение стоимости оказанных услуг, истцом представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости услуг по грузоперевозке (том 1 л.д. 26); скриншоты сообщений с телефонного номера с указанием маршрута и даты его осуществления; маршрутизация в соответствии с «Яндекс карты» (том 2 л.д. 210-250, том 3 л.д. 1-91).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости услуг истца ответчиками суду не представлено, суд считает возможным принять указанные истцом суммы, подлежащие оплате за каждую отработанную смену в качестве обоснованной и разумной платы за оказанные истцом услуги.

Вместе с тем, размер заявленной истцом суммы неосновательного обогащения ООО «Прокус Групп» в размере 211 360 руб. материалами дела не подтвержден.

Судом достоверно установлено, что истцом для ООО «Прокус Групп» оказывались услуги по перевозке груза от ООО «Фирма Пегус», ООО «РВС», ООО «Компания «Памир», ООО Компания «Урал-ЗИТАР» которые по расчету истца составили:

22 ноября 2021 года (том 4 л.д. 3,6) на сумму 5 380 руб. (том 2 л.д. 214);

25 ноября 2021 года (том 4 л.д. 6) на сумму 4 455 руб. (том 2 л.д. 215);

19 января 2022 года (том 4 л.д. 4-5) на сумму 1 370 руб. (том 2 л.д. 232);

20 января 2022 года (том 3 л.д. 194-195) на сумму 10 350 руб. (том 2 л.д. 233);

29 марта 2022 года (том 3 л.д. 110) на сумму 3 975 руб. (том 3 л.д. 32);

31 марта 2022 года (том 2 л.д. 150-151; том 3 л.д. 197-198) на сумму 6 580 руб. (том 3 л.д. 34);

19 апреля 2022 года (том 4 л.д. 7) на сумму 5 140 руб. (том 3 л.д. 40);

20 апреля 2022 года (том 2 л.д. 152-153) на сумму 3 255 руб. (том 3 л.д. 41);

28 апреля 2022 года (том 2 л.д. 154-155) на сумму 6 786 руб. (том 3 л.д. 44);

06 мая 2022 года (том 2 л.д. 156-157, том 3 л.д. 200-201) на сумму 7 950 руб. (том 3 л.д. 49);

17 мая 2022 года (том 2 л.д. 158-159; том 3 л.д. 111) на сумму 6 820 руб. (том 3 л.д. 56);

18 мая 2022 года (том 3 л.д. 203,204) на сумму 4 420 руб. (том 3 л.д. 57);

23 мая 2022года (том 3 л.д. 201,202) на сумму 2 330 руб. (том 3 л.д. 61);

28 мая 2022 года (том 1 л.д. 25) на сумму 5 140 руб. (том 3 л.д. 64);

30 мая 2022 года (том 4 л.д. 9-10) на сумму 6 785 руб. (том 3 л.д. 66);

07 июня 2022 года (том 2 л.д. 160-161) на сумму 6 305 руб. (том 3 л.д. 73);

15 июня 2022 года (том 4 л.д. 11) на сумму 7 710 руб. (том 3 л.д. 78);

20 июня 2022 года (том 2 л.д. 162-163 на сумму 7 060 руб. (том 3 л.д. 81);

28 июня 2022 года (том 3 л.д. 112) на сумму 9 390 руб., из которой оплачено 1 300 руб. (том 3 л.д. 85);

01 июля 2022 года (том 1 л.д. 25) на сумму 5 380 руб. (том 3 л.д. 88), что в общем размере составило 115 280 руб.

Таким образом, истцом достоверно доказана сумма оказанных ООО «Прокус групп» услуг на сумму 115 280 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма выплаченных ответчиком ООО «Прокус Групп» истцу денежных средств, за оказанные истцом услуги по перевозке грузов, составляет 264 450 руб.

Доказательств оказания истцом услуг ООО «Прокус групп» на сумму свыше 115 280 руб., а также доказательств оказания услуг ИП ФИО2 на сумму 90 905 руб., истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ООО «Прокус Групп» и ИП ФИО2 за счет недополученных истцом денежных средств за оказанные услуги не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Прокус Групп», ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прокус Групп» неосновательного обогащения в размере 211 360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2022 года по 28 декабря 2024 года в размере 64 755 рублей 32 копейки, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 658 рублей 61 копейка, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 90 905 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2022 года по 28 декабря 2024 года в размере 27 850 рублей 98 копеек, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 39 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.