Постановление № 5-421/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 5-421/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Юненко Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, возле <адрес> по пр-ту ФИО3 <адрес>, автомашина «Чери», регистрационный знак т931кк60, под управлением ФИО2, совершила столкновение с автомашиной «ВАЗ-21124», регистрационный знак с882мк67, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял машиной «Чери», которая принадлежит его деду. Около 19 часов 10 минут он с отцом ехал по <адрес> от него двигалась машина «ВАЗ», которая стала перестраиваться в его полосу движения, прижимая его слева. С целью избежать столкновения он перестроился в правую полосу, после чего в зеркало заднего вида увидел, что та машина «ВАЗ» остановилась и включила аварийные огни. Он поехал дальше, остановился у <адрес> по пр-ту ФИО3, где сходил в обувной магазин, после чего поехал домой. Столкновения с машиной «ВАЗ» он не совершал, звука столкновения не слышал, повреждения на заднем бампере его машины образовались в марте 2017 года, когда отец двигался задним ходом и зацепил столб.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, возле <адрес> по пр-ту ФИО3 <адрес>, управляя автомашиной «Чери», регистрационный знак т931кк60, совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21124», регистрационный знак с882мк67, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно схеме места ДТП зафиксировано место расположения автомашины «ВАЗ» относительно проезжей части и место столкновения автомашин.

Как усматривается из справки о ДТП у машины «ВАЗ» повреждено ЛКП передней и задней правых дверей; у машины «Чери» повреждено ЛКП заднего бампера с левой стороны.

При осмотре в суде автомашины «ВАЗ» было установлено, что на ней имеются потертости ЛКП передней и задней правых дверей. При осмотре в суде машины «Чери» установлено, что выступающие наружу арки переднего и заднего колеса покрыты защитной пленкой, повреждений, характерных для попутного столкновения, не обнаружено.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на машине «ВАЗ» двигалась по пр-ту ФИО3, где остановилась на запрещающий сигнал светофора. Начав движение через перекресток, она почувствовала толчок и услышала звук удара в правую часть своей машины, в связи с чем она сразу остановилась, а машина, совершившая столкновение, стала уезжать. Она посигналила водителю, машина приостановилась, но потом продолжила движение. Она вызвала полицию, а один из очевидцев ДТП сообщил ей номер автомашины, совершившей столкновение.

Согласно предоставленной суду видеозаписи, произведенной видеорегистратором машины потерпевшей, на ней зафиксировано убытие автомашины «Чери» с места ДТП.

По показаниям свидетеля ФИО6 в суде, ФИО2 собственноручно написал свои объяснения, отрицая свою причастность к ДТП. Каких-либо советов или указаний об изложении в объяснении конкретных обстоятельств он ФИО8 не давал.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу, что водитель ФИО2, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, умышленно убыл с места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств его совершения, характера повреждений автомашин, не имеется.

Указанные в справке о ДТП повреждения заднего бампера автомашины «Чери» явно не соответствуют характеру столкновения, не соотносятся по высоте и местам расположения повреждений машин, из чего видно, что они причинены при иных обстоятельствах, что не противоречит показаниям ФИО2 об их причинении в марте 2017 года. При таких обстоятельствах, справка о ДТП в части описания повреждений машины «Чери» не может быть принята в качестве доказательства по делу, в связи с чем в этой части не учитывается при вынесении настоящего решения.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что ДТП он не совершал, звука удара не слышал, что опровергается представленными суду доказательствами.

Так по показаниям потерпевшей ФИО5 звук столкновения был отчетливым, столкновение было для нее очевидным, что стало причиной ее немедленной остановки и вызова сотрудников полиции на место ДТП.

Показания потерпевшей полностью согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, зафиксированных видеорегистратором ее машины, согласно которой звук столкновения отчетливо слышен, а водитель машины «Чери» уехал.

По делу видно, что место столкновения машин находится со стороны водителя ФИО2, то есть в непосредственной близости от него, в связи с чем звук столкновения, исходя из показаний потерпевшей и видеозаписи ДТП, был для него очевидным.

Как пояснила потерпевшая ФИО5, номер машины ФИО2 ей изначально сообщил пешеход, из чего видно, что столкновение и убытие с места ДТП было очевидно для окружающих лиц.

Оценивая характер повреждений машины потерпевшей, установленный в ходе судебного заседании, прихожу к выводу, что столкновение имело достаточную силу, поскольку повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертостей является глубоким и обширным.

Из приведенного следует, что ФИО2 не мог не осознавать, что совершил ДТП, на основании чего прихожу к выводу, что он проигнорировал данное обстоятельство, что подтверждает наличие у него умысла на убытие с места ДТП.

Таким образом, у суда нет сомнений, что ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершил столкновение с другой машиной, после чего убыл с места ДТП.

Данный вывод суда согласуется с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, согласно которым после проезда перекрестка он остановился и осмотрел свою машину, но следов ДТП не обнаружил. Такие объяснения подтверждают наличие у ФИО2 оснований для осмотра своей машины на предмет повреждений, что подтверждает осознание им произошедшего ДТП. Кроме этого, приведенные объяснения не противоречат видеозаписи, согласно которой автомашина ФИО2 совершила остановку за домом № по пр-ту ФИО3, после чего, через незначительное время, достаточное для осмотра машины, продолжила движение.

Давая объяснения в суде, ФИО2 настаивал, что дал такие объяснения по указанию опрашивавшего его сотрудника полиции, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так свидетель ФИО6 в суде отрицал дачу ФИО2 каких-либо указаний относительно отражения в объяснении тех или иных обстоятельств. Из самих объяснений видно, что они были даны ФИО2 собственноручно, что исключает их фальсификацию со стороны иных лиц.

В суде ФИО2 настаивал, что останавливался на <адрес> у <адрес> для посещения обувного магазина, а не для осмотра своей машины. Действительно, в указанном доме расположен обувной магазин. Однако из видеозаписи следует, что ФИО2 проехал указанный дом, остановился на регулируемом пешеходном переходе, расположенном посредине <адрес> по пр-ту ФИО3, после чего продолжил движение и остановился за домом №, а через время, явно не достаточного для посещения магазина, но достаточное для осмотра машины, уехал далее.

Из приведенного следует, что показания ФИО2 о посещении обувного магазина являются надуманными, и даны с целью поставить под сомнения его объяснения инспектору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО2 инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 и в суде, автомашина «ВАЗ» его подрезала, что прямо не согласуется с представленной видеозаписью, по которой эта машина двигалась прямолинейно, и только после столкновения приняла левее, то есть в сторону от его машины, из чего следует, что, указывая на несуществующий маневр машины потерпевшей, ФИО2 защищал себя от вины в совершенном ДТП, которого он якобы не слышал.

Таким образом, оценивая пояснения ФИО2 о своей невиновности, прихожу к выводу, что они являются непоследовательными, не согласуются и противоречат представленным суду доказательствам, в связи с чем такие его показания признаю недостоверными и расцениваю как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.

Показания свидетеля ФИО7 на вывод о виновности ФИО2 не влияют.

По показаниям ФИО7 в суде, ДД.ММ.ГГГГ он на заднем правом сидении ехал в машине, которой управлял его сын ФИО8. Проехав перекресток, они выехали на <адрес>, где остановились у магазинов. При пересечении перекрестка перед пр-том ФИО3 сын в ДТП не попадал, столкновения или подаваемого автомобильного сигнала он не слышал.

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО7, прихожу к выводу, что они существенно противоречат представленным суду доказательствам. При этом свидетель ФИО7 является отцом лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем имеет прямую заинтересованность в благоприятном исходе дела для своего сына, в связи с чем его показания, с учетом их полного несоответствия с представленными суду доказательствами, не могут быть признаны достоверными.

То обстоятельство, что при осмотре автомашины ФИО2 не установлено видимых и характерных для данного столкновения повреждений, с учетом установления самого факта ДТП, наличия на машине потерпевшей повреждений, времени, прошедшего с момента ДТП до осмотра машины ФИО2 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку его вина в убытии с места ДТП подтверждается иными доказательствами.

На основании изложенного прихожу к выводу, что по делу отсутствуют сомнения относительно умышленного убытия ФИО2 с места ДТП, участником которого он являлся.

При определении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 учится в колледже, иждивенцев не имеет, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, назначаю ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Назначение наказания в виде ареста невозможно в виду чрезмерной суровости такого наказания и отсутствия для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, корпус 2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Юненко