Решение № 2-1149/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1149/2023;)~М-672/2023 М-672/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1149/2023

УИД 74RS0043-01-2023-000723-24

Дело № 2-6/2024 (2-1149/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2 и их представителя ФИО3, представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО4, ФИО12, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», в котором с учетом уточнения просила взыскать ущерб, причиненный затоплением в размере 245189 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1238881 рубль 36 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления является разрыв системы отопления в резьбовом соединении стояка ГВС в зоне ответственности управляющей организации. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес> является ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль». Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО19 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке жилого помещения и имуществу, по адресу: <адрес>, составляет 245189 рублей. Направленная в адрес ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, была оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО4 и ФИО12, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что разрыв стояка ГВС произошёл после первого запирающего устройства, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» не должно нести ответственности за произошедшее затопление. Пояснили, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для взыскания неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Также указали на необходимость снижения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2 и их представителя ФИО3, представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО4 и ФИО12, а также экспертов ФИО5 и ФИО15, опросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Многоквартирный <адрес> обслуживается ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела, а также подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО13 и собственниками квартир № - ФИО1, № - Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и 4 многоквартирного <адрес> из жилого помещения №. В результате затопления в <адрес> наблюдается:

1. Туалет, ванная комната раздельные, стены и пол из кафеля, дверные полотна деревянные. Деформации, какие-либо повреждения отсутствуют.

2. Коридор (площадь около 6,8 кв.м.) - стены оклеены обоями, на полу ламинат, по правой стороне от входной двери встроенный шкаф. На момент составления акта, внизу встроенного шкафа имеются следы набухания декоративных досок, длиной около 3 м., высотой 1 см. На напольном покрытии наблюдаются следы деформации мест соединения ламината от влаги по всему периметру.

3. Зал (площадь около 18 кв.м.) - стены оклеены обоями, на полу ламинат, дверное полотно деревянное; в зале стоит мебель. На момент составления акта, мебель дверное полотно без повреждений. На напольном покрытии наблюдаются следы деформации мест соединения ламината от влаги около 12 кв.м.

4. Кухня (площадь около 8 кв.м.) - на полу линолеум. Повреждения на кухне отсутствуют, под линолеумом остатки намокания.

В <адрес> наблюдается:

1. Коридор (площадь около 6,8 кв.м.) - стены оклеены обоями, на полу линолеум, натяжной потолок, по правой стороне от входной двери встроенный шкаф. На момент составления акта какие-либо дефекты встроенной мебели отсутствуют, влага на полу отсутствует. На натяжном потолке стоит вода (около 12 литров), вода с потолка слита. Арка между коридором и входной группой в санузел оклеена обоями, имеются следы намокания и отслоения от стены около 0,5 кв.м. с обеих сторон. На натяжном потолке во входной группе санузла стоит вода (около 7 литров), вода с потолка слита.

2. Спальная комната (площадь около 12 кв.м.) стены оклеены обоями, на полу линолеум, натяжной потолок, установлена межкомнатная дверь. Коробка межкомнатной двери сверху набухла от воды, имеются следы деформации, наличник со стороны комнаты набух, имеются следы деформации. Обои над дверью имеют следы намокания и отслоения от стены около 0,5 кв.м.

3. Зал (площадь около 18 кв.м.) - намокание в комнате не наблюдается. На натяжном потолке стоит вода (около 7 литров), вода с потолка слита.

Причина намокания:

Обрыв резьбы от входного крана стояка горячего-водоснабжения в <адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный её имуществу, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 245189 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 13000 рублей <данные изъяты> К данной претензии она приложила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО20 согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением отделке жилого помещения и имуществу, по адресу: <адрес>, составляет 245189 рублей <данные изъяты>

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», эксперт ФИО15 делает вывод о том, что вероятнее всего авария произошла по причине появления свища на подверженной коррозии трубе с резьбой, со стороны отвода на стояке, но попытка собственника квартиры на ощупь перекрыть кран, привела к полному обрыву трубы. При этом он указывает, что основной причиной аварии явились действия истца, устроившего в туалете короб с облицовкой кафельной плиткой с окошком, размером только для снятия показаний с циферблата счётчика расхода горячей воды и препятствующему производить проверку состояния трубопроводов, относящихся к общему имуществу собственников жилья в жилом многоквартирном доме, что повлекло невозможность своевременного устранения возможных дефектов в безаварийных условиях.

Кроме того, эксперт в процессе исследований, пришел к выводу о том, что в результате затопления исследуемой квартиры, по причине аварии ДД.ММ.ГГГГ, имуществу и отделке в квартире истца дополнительного ущерба, к уже имеющемуся ранее до данного затопления, причинено не было, в связи с чем он не производил расчёт размера ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Делая вывод о том, что имущество и отделка в квартире истца были повреждены в результате ранее произошедшего затопления, эксперт исходил из того, что в представленном стороной истца отчете об оценке содержится локальная смета, которая произведена по состоянию на 4 квартал 2021 года.

Вместе с тем, эксперт не производил исследование об относимости имеющихся повреждений к затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика до назначения по делу судебной экспертизы не заявлялось о наличии затоплений квартиры имевших место ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дом оценки и экспертизы» (эксперт ФИО5), причиной затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является прорыв в резьбовом соединении трубы до первого запирающего устройства, соединяющей счетчик расхода воды и запирающее устройство (шаровый кран).

При этом все повреждения, причиненные имуществу и отделке <адрес>, расположенной в <адрес><адрес>, были получены в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов (реальный ущерб), необходимых для восстановления поврежденного имущества, состоящего из встроенного шкафа с двумя тумбочками, стола, комода и отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> поврежденных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179050 рублей <данные изъяты>

В ходе выездного судебного заседания эксперт ФИО14 пояснил, что поскольку в ходе судебных заседаний истец и третье лицо указывали на то, что в ходе устранения аварийной ситуации сотрудники ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» при помощи «Болгарки» вырезали фрагмент трубы ГВС, он направил в суд ходатайство об истребовании у ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» указанного фрагмента трубы. В ответ на данное ходатайство ему поступил шаровый кран, при этом фрагмент трубы предоставлен не был. При проведении исследования он приложил данный кран к месту где был прорыв, оказалось, что с левой стороны вместо стальной трубы были остатки какой то латунной резьбы. Кроме того, он запрашивал выкопировку из «Журнала учета заявок» аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт на многоквартирный жилой <адрес> расположенный по <адрес> (только страницы, характеризующие общие данные о жилом доме), однако данные документы также не были предоставлены.

После того, как в ходе выездного судебного заседания было установлено, что стояк ГВС в квартире истцов расположен в ванной комнате, эксперт ФИО5 пояснил, что он не меняет своего вывода о том, что прорыв системы горячего водоснабжения произошел в резьбовом соединении трубы до первого запирающего устройства. Вместе с тем, вывод о том, что местом прорыва является соединение счетчика расхода воды и запирающего устройства (шарового крана), он полагает ошибочным. При этом он также указал, что представленный ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в материалы гражданского дела шаровый кран и грязевой фильтр, не были установлены в квартире истца.

Эксперт ФИО5 пояснил, что при прорыве трубы горячего водоснабжения слева от шарового крана (запирающего устройства) у собственника жилого помещения имелась бы возможность перекрыть подачу горячей воды. Вместе с тем, третье лицо ФИО2, а также свидетель ФИО8, в судебном заседании поясняли, что они поворачивали шаровый кран, но вода продолжала течь. Указанное свидетельствует о том, что прорыв трубы ГВС произошел до первого запирающего устройства.

Кроме того, эксперт ФИО5 указал, что Управляющей компанией не совсем корректно составлен акт о затоплении, поскольку в акте не указана точная причина возникновения аварийной ситуации. Кроме того, сотрудники Управляющей компании для исключения необоснованных претензий должны были произвести фото- или видео-фиксацию места прорыва трубы горячего водоснабжения.

Эксперт ФИО15 после выездного судебного заседания изменил свой вывод о месте прорыва системы горячего водоснабжения. Из представленного в суд дополнения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет утверждать, что причиной возникновения аварии является разлом резьбы между фильтром и краном, то есть место аварии произошло после первого запирающего устройства, установленного на стояке горячего водоснабжения. Мнение относительно размера ущерба эксперт ФИО15 не изменил, в дополнении к экспертному заключению указал, что в процессе исследований было установлено, что в результате затопления исследуемой квартиры, по причине аварии ДД.ММ.ГГГГ, имуществу и отделке в квартире истца дополнительного ущерба, к уже имевшемуся ранее до данного затопления, причинено не было, в связи с чем стоимость ущерба составляет 0 рублей.

При этом Эксперт ФИО15 пояснил, что вывод относительно места прорыва системы горячего водоснабжения является верным лишь в том случае, если показания свидетелей и представленные ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» документы являются достоверными. Также он указал на то, что прорыв в месте соединения шарового крана и фильтра, является нетипичной ситуацией, поскольку обычно происходит прорыв в месте соединения шарового крана и металлической трубы к которой он крепится. Для того, чтобы как в данном случае, сломалось латунное соединение, необходимо наличие совокупности определенных факторов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в ответ на вопрос суда пояснил, что он не может предоставить шаровый кран, который был заменен, по причине его отсутствия в ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» <данные изъяты> Вместе с тем, после поступления от эксперта ФИО5 письменного запроса в суд о необходимости предоставления фрагмента трубы горячего водоснабжения, который был вырезан болгаркой, ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» ДД.ММ.ГГГГ представило в суд шаровый кран и грязевой фильтр, которые по словам представителя ответчика были взяты из квартиры истца после устранения аварийной ситуации.

На представленном стороной ответчика шаровом кране и грязевом фильтре отсутствуют следы воздействия на него «Болгаркой», то есть того, что их вырезали.

Также суд учитывает, что в случае прорыва в месте соединения шарового крана и грязевого фильтра, собственник квартиры мог бы перекрыть шаровый кран и поступление воды было бы прекращено. Вместе с тем, как указывало третье лицо ФИО2, а также свидетель ФИО8, они пытались перекрыть поступление воды поворачивая шаровый кран, однако вода не преставала течь. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то, что поступление воды прекратилось лишь после того, как сотрудники ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» произвели перекрытие стояка ГВС в подвале дома.

Довод представителя ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО4 о том, что собственник квартиры не мог прекратить поступление воды в связи с тем, что шаровый кран был забит грязью, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. При этом представленный в материалы дела шаровый кран находится в работоспособном состоянии.

В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленном в письменном виде (от руки) в графе «Суть обращения» указано «Обрыв крана ГВС», в графе «Вид работ» - «Замена вводного крана, перехода и фильтра», в графе «Комментарии исполнителя» - «Замена вводного крана ГВС, перехода и фильтра», графа «Примечания» не заполнена. При этом на данном акте стоит отметка о том, что ФИО1 от подписи отказалась. Вместе с тем, отсутствует подпись кого-либо из соседей, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказалась от подписи. Акт подписан слесарем ФИО9 и сварщиком ФИО10 <данные изъяты>

При этом в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленном машинописном виде в графе «Суть обращения» указано «Обрыв резьбового соединения», в графе «Вид работ» - «Замена фильтра и вводного крана», в графе «Комментарии исполнителя» - «фильтра и вводного крана», в графе «Примечания» указано «Был обрыв резьбового соединения слева от крана ГВС». Акт подписан ФИО9, при этом подпись собственника жилого помещения отсутствует <данные изъяты> Указанный акт был представлен ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» был представлен в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, совместно с шаровым краном и грязевым фильтром.

Таким образом, в материалах дела имеются два акта выполненных работ, которые различаются по содержанию.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены фотографии или видеозаписи, на которых было бы зафиксировано разрушение резьбового соединения грязевого фильтра и шарового крана непосредственно в момент аварийной ситуации (до момента их демонтажа с трубы ГВС).

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поясняли, что после того как сотрудники ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» перекрыли подачу воды по стояку ГВС, они произвели фотофиксацию места прорыва и отправили фотографии инженеру компании - ФИО7, который подошел спустя некоторое время и начал фиксировать повреждения.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления её квартире также был причинен ущерб. При этом ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в добровольном порядке произвела замену наличника двери в спальной комнате.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО4 пояснил, что работы по замене шарового крана (в том числе и при аварийной ситуации) производятся за счет собственника жилого помещения. При этом он не смог назвать причину, по которой при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» ФИО9 и ФИО10 не взяли с ФИО1 денежных средств за установку нового шарового крана (<данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО4 и ФИО12 указывали на то, что устранение аварийных ситуаций происходит за счет средств Управляющей компании, при этом в материалы дела представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в лице слесаря ФИО10 приобрело Вентиль <данные изъяты>

При этом в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поясняли, что ФИО9 и ФИО10 с момента прибытия к ним в квартиру и до момента устранения аварийной ситуации из квартиры не выходили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в связи с прорывом системы горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» обязано возместить ущерб, причиненный указанным затоплением.

Определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Дом оценки и экспертизы».

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Довод представителя ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО4 о том, что сторона ответчика не была извещена о времени и месте проведения осмотра экспертом ООО «Дом оценки и экспертизы» квартиры истца, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на официальную электронную почту ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» и ФИО1 в котором указано, что натурный осмотр квартиры истца будет производиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>

Кроме того, нормы ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 24 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что представитель ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» не присутствовал при проведении судебной экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования. Сам по себе факт не уведомления ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», при том, что сотрудником ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» составлялся акт о затоплении, не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что квартире истца был причинен ущерб в результате затоплений, имевших место до события ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда ООО «НИКОСС», сообщило, что в управляющей компании отсутствуют сведения о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ год в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произошло затопление, при этом её квартире также был причине ущерб. Сотрудники ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» произвели слив воды с натяжных потолков в различных помещениях её квартиры. В данной квартире она проживает около 4-х лет, при этом каких-либо иных затоплений за указанный период из вышерасположенной квартиры не было.

Также в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО7 и собственниками квартир № - ФИО1, № - Свидетель №1, следует, что результате затопления <адрес>, отделке квартиры и имуществу, находящемуся в квартире были причинены повреждения. Указанные повреждения достаточно точно описаны сотрудником ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль».

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес> собственнику данной квартиры - ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 179050 рублей, при этом лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», суд приходит к выводу о том, что ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 179050 рублей.

Разрешая требования ФИО11 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано ранее, ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» ДД.ММ.ГГГГ получило претензию, в которой было предложено возместить ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245189 рублей (<данные изъяты> Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) у ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» имелась реальная возможность возместить истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

Поскольку на момент вынесения решения материальный ущерб собственнику квартиры не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82525 рублей (179050 рублей * 50%).

Вместе с тем, представителями ответчика ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО4 и ФИО12 в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя ФИО1, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с 82525 рублей до 20000 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как было указано ранее, для определения размера причиненного затоплением ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО21 стоимость услуг которого по составлению отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 13000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 1568 рублей 42 копейки (179050 рублей (удовлетворенные требования) * 13000 рублей (стоимость услуг по проведению независимой оценки) / 1531070 рублей 36 копеек (цена иска)).

При назначении повторной судебной экспертизы обязанность по её оплате была возложена на истца ФИО1 Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 произвела оплату услуг эксперта, при этом её исковые требования удовлетворены частично, то с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг по проведению повторной судебной экспертизы в размере 3976 рублей 11 копеек (179050 рублей (удовлетворенные требования) * 34000 рублей (стоимость услуг по проведению повторной судебной экспертизы) / 1531070 рублей 36 копеек (цена иска)).

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4781 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 179050 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 1520 рублей 28 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3976 рублей 11 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» о возмещении ущерба в большем размере, а также взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4781 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев