Решение № 2-1468/2019 2-1468/2019~М-923/2019 М-923/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1468/2019

Дело № 2-1468/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земскова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО серия ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на территории <адрес>, где ООО «Страховая фирма «Адонис» не имеет обособленных подразделений, от имени страховщика Агентом выступает ПАО СК «Росгосстрах».

При оформлении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора страхователь указал паспорт транспортного средства серия 78 ОН № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил, якобы, указанный ПТС. В соответствии с этим ФИО2 был выдан полис ОСАГО.

Получив от страхователя вместе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО копии полиса ОСАГО и ПТС было установлено, что реквизиты ПТС автомобиля, представленные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от реквизитов ПТС, заявленных при заключении договора ОСАГО. Вместе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страхователем предъявлен ПТС серия 78 ОН № от ДД.ММ.ГГГГ и полис ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указан ПТС серия 78 ОН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ООО «Страховая фирма «Адонис» было предъявлено два варианта ПТС с разными номерами и два полиса ОСАГО, заполненные разными шрифтами, второй без подписи ответчика.

Проведя проверку через информационную систему (АИС) истцом были получены сведения о том, что программное обеспечение «UNICUSWEB» на дату заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ по номеру ПТС № назначило бы страховщиком не истца, а АО «Согаз».

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Страховая фирма «Адонис», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в его письменных возражениях. Пояснил, что ФИО2 по факту заключения договора страхования обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив оригиналы необходимых документов. При этом заявление о заключении договора ОСАГО составлялось в электронном виде сотрудником страховой компании.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.15 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая фирма «Адонис» был заключен договор ОСАГО серия ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что договор страхования от имени страховщика был заключен Агентом – ПАО СК «Росгосстрах».

Обращаясь с требованиями о признании договора страхования недействительным, истец ссылался на то, что при оформлении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора страхователь указал паспорт транспортного средства серия 78 ОН № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявил якобы указанной ПТС. В соответствии с этим ФИО2 был выдан полис ОСАГО с соответствующими реквизитами ПТС.

Однако, получив от страхователя вместе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО копии полиса ОСАГО и ПТС было установлено, что реквизиты ПТС автомобиля, представленные по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от реквизитов ПТС, заявленных при заключении договора ОСАГО. Вместе с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страхователем предъявлен ПТС серия 78 ОН № от ДД.ММ.ГГГГ и полис ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указан ПТС серия 78 ОН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостоверное указание сведений о номере паспорта транспортного средства при заключении договора страхования, по мнению истца, является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку программное обеспечение «UNICUSWEB» на дату заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ по номеру ПТС № назначило бы страховщиком не истца, а АО «Согаз».

Действительно, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда следует, что согласно внутренней базе учета заключенных договоров ОСАГО полис ККК 300262500 заключен с ФИО2, что также подтверждается выпиской с АИС РСА. Согласно электронной форме заполнения заявления на заключение договора ККК 3002626500 ОСАГО номер ПТС был указан <адрес>.

Вместе с тем из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что договор страхования от имени страховщика был заключен Агентом – ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО2 по факту заключения договора страхования обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив оригиналы необходимых документов. При этом заявление о заключении договора ОСАГО составлялось в электронном виде сотрудником страховой компании.

Надлежащих доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, следует, что владельцем автомобиля KIA RIO, VTN: №, П№Н 987116 является ФИО6.

При этом в судебном заседании были представлены оригиналы страхового полиса страхового полиса ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о транспортном средстве: KIA RIO, VTN: №, Паспорт ТС серия 780Н №, квитанцию на получение страховой премии № серии 5661, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик приобрел у ФИО6 автомобиль KIA RIO, VTN: №, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серия 780Н №.

При этом подлинность представленного стороной ответчика страхового полиса ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося бланком строгой отчетности, истцом не оспаривается.

В свою очередь истцом копии приложенных к иску документов заверены ненадлежащим образом, так как не содержат ни даты, ни указания ФИО, ни должности сотрудника, который заверил данные документы, оригиналы заявления о заключении договора ОСАГО, страхового полиса ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о паспорте транспортного средства серия 780Н №, суду не представлены, не смотря на то, что судом в судебном извещении предлагалось ООО «СФ «Адонис» представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 30).

При этом суд учитывает, что в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО2 стоит в графе страхователь, подтверждающей получение страхового полиса ККК 3002626500 и двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о заполнении данного заявления представителем страховщика после оформления полиса ОСАГО.

Суд также учитывает, что в приобщенной к иску копии Заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховом полисе, содержащем сведения о паспорте ТС <адрес>, подписи ФИО2 явно отличаются от подписи страхователя ФИО2 в нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 на имя, в том числе представителя ФИО5, подлинник которой представлен в судебном заседании. При этом в оригинале страхового полиса ККК №, представленном стороной ответчика на обозрение суда, копия которого также приложена к иску, подпись страхователя вообще отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела копия заявления ФИО2 о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором неверно отражены данные паспорта транспортного средства, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Вместе с тем обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ему ФИО2 недостоверных сведений, в частности номера паспорта транспортного средства, наличие умысла у ответчика на предоставление недостоверной информации, наличия в собственности истца транспортного средства номер ПТС, которого указан в полисе ОСАГО.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия умысла у страхователя на введение в заблуждение и обман страховщика в целях заключения договора страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика или злоупотребления своим правом со стороны ответчика ФИО2, суду не представлено, то исковые требования истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова