Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Дело № 2-2104/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием ответчика ФИО1., ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

11 июля 2017 года

материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным требованиям ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 25.11.2013 года Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили Договор №13/0944/00000/409177, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 90 977 рублей, в том числе и для уплаты страхового взноса сроком на 85 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, часть суммы кредита и при наличии комиссий. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ФИО1 перед истцом составляет 206 366,07 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 90 712,69 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 94 413,38 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 21 240 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору <***> от 25.11.2013 года в размере 206 366,07 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 90 712,69 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 94 413,38 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 21 240 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 263,66 рублей.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования, мотивируя которые она указала следующее. Кредитный договор <***> с ней считается не заключенным, недействительным и согласно информации из представительства в г. Омске ПАО «Восточный экспресс банк», полученной 05.06.2017 года не существующим. Условия договора <***> об обязанности заемщика уплачивать комиссии и иные платежи за выдачу кредита и сопровождение кредита являются недействительными и незаконными. Более того, банк при направлении бланка оферты (заявления) не предоставил полную информацию о кредите, о способах его гашения. Непредставление информации выражается в том, что договор о предоставлении кредита набран мелким нечитаемым шрифтом, который не позволяет заемщику сразу определить условия договора, в частности, определить сумму кредита и условия его погашения. Банк как экономически сильная и юридически защищенная сторона злоупотребил своим правом, разработал нечитаемый бланк договора, который не соответствует требованиям СанПиН 91.2.1253-03, что привело к заключению заемщиком договора на невыгодных для нее условиях, привело к увеличению суммы, подлежащей возврату заемщиком банку. Просит признать условия кредитного договора <***> недействительными. Признать не заключенным кредитный договор <***> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1. (л.д. 49-50).

ПАО «Восточный экспресс банк» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений относительно встречных исковых требований суду не представил.

ФИО1 ее представитель ФИО2, действующий в судебном заседании по устному ходатайству, исковые требования Банка не признала. Встречные исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске. Так же пояснила, что не совершала платеж в размере 0,43 рубля. Срок нарушения ею обязательств по гашению кредита наступил 26.02.2014 года, поскольку 25.02.2014 года она не внесла очередной платеж по кредиту. С этого момента у банка начинается течения срока исковой давности, который истек 26.02.2017 года и банком пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске Банку отказать. Полагает, что она не получала деньги по кредиту. Деньги по кредиту пошли на погашение ее прежних кредитных обязательств.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 25.11.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 на основании заявления клиента о заключении договора кредитования, анкеты заявителя, был заключен Договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 90 997 рублей на срок до 25.11.2020 года под 37 %годовых. Полная стоимость кредита 43,94 %. Возврат кредита должен осуществляться путем ежемесячных аннуитетных платежей по 3 043 руб., последний платеж составляет 2 840,19 руб., включающих погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. Сроки внесения платежей определены конкретными календарными датами, согласно графику платежей (л.д.6-7).

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования, заемщик указал, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, с информацией о сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке, размере аннуитетного платежа, полной стоимости кредита, что подтвердил своей подписью (л.д. 8-13).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17).

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства она не получала, а данные денежные средства были направлены на погашение иного, имеющегося в том же банке кредита, не могут служить основанием к признанию договора недействительным по мотивам его безденежности. Заключив настоящий кредитный договор, ФИО1 выразила волю на направление получаемых денежных средств на исполнение ранее принятых на себя кредитных обязательств. То есть распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 мотивирует их нарушением прав потребителей, выразившихся в непредоставлении полной информации о кредите, способах его гашения, договор набран мелким нечитаемым шрифтом, взиманием комиссии за выдачу и сопровождение кредита.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд указывает, что в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 части 1 которой указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор №13/0944/00000/409177 от 25.11.2013 года заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 не содержит условия о взимания комиссии за предоставление и сопровождение кредита.

ФИО1 добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и невозможности ознакомления с его текстом ввиду мелкого шрифта ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от заключения кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугами банка и заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В тексте кредитного договора содержится информация о предоставленной сумме кредита, сроках его возврата, процентах уплачиваемых за пользование кредитом, а так же последствия связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку указанных истцом по встречному иску ФИО1 оснований для признания договора недействительным не установлено, постольку встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что текст заявления о заключении договора кредитования и анкеты заявителя исполнен мелким шрифтом, не является основанием для признания кредитного договора недействительным. Поскольку кредитный договор признавался ФИО1 и исполнялся ею на условиях и в срок, установленных в кредитном договоре (л.д. 14).

В соответствии с Условиями Договора №13/0944/00000/409177 от 25.11.2013 года Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как видно из графика платежей возврату суммы кредита и уплата процентов за его пользование должен быть произведен 25.03.2014 года в размере 3 043 рубля. Из выписки по счету следует, что 25.03.2014 года ФИО1 платеж, предусмотренный кредитным договором, не внесла. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала.

В соответствии с Условиями Договора, ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору, путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и причины образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По стоянию на 13.02.2017 года общая задолженность ФИО1 составляет 206 366,07 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 90 712,69 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 94 413,38 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 21 240 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 0 рублей.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 года частично.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из содержания условий кредитного договора №13/0944/00000/409177 от 25.11.2013 года следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как установлено судом о нарушении своего права на исполнение обязательств банку стало известно 26.03.2014 года, когда заемщиком перестали вноситься платежи по кредиту. Суд полагает доводы истца, об уплате ФИО1 16.06.2014 года 0,43 рублей и как следствие начала течения срока исковой давности с этой даты несостоятельными, поскольку ФИО1 данные денежные средства не вносила на свой счет, указанная сумма перечислена банком автоматически с иного счета заемщика и является действием самого банка, не выражающего волеизъявление заемщика и не свидетельствуют о признании ФИО1 долга.

В связи с чем, зачисление на кредитный счет ФИО1 16.06.2016 года 0,43 рублей не может повлечь изменение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Таким образом, срок исковой данности по платежу 25.03.2014 года истек для истца 25.03.2017 года.

29.09.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №13/0944/00000/409177 от 25.11.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 17.10.2016 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №13/0944/00000/409177 от 25.11.2013 года отменен по заявлению должника (л.д.31).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа 17.10.2016 года неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, и в силу указанного разъяснения она продлевается до шести месяцев с момента отмены судебного приказа и истекает для истца 18.04.2017 года.

Как видно из почтового штемпеля, истцом настоящие исковые требования направлены в суд 20.04.2017 года, то есть по истечении срока исковой давности в отношении платежа от 25.03.2014 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, заявленная ко взысканию сумма основного долга подлежит уменьшению на 478,92 рубля, сумма просроченных процентов на 2 564,08 рублей (платеж от 25.03.2014 года).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 21 240 рублей.

Начисление штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за каждый факт образования просрочки предусмотрен условиями кредитного договора от 25.11.213 года (л.д.10). Проверив расчет начисленных штрафных санкций в размере 21 240 рублей суд находит его верным.

При этом, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 21 240 рублей до 5000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию задолженность по договору №13/0944/00000/409177 от 25.11.2013 года в размере 187 083,07 рублей в том числе: задолженность по оплате основного долга 90 712,69 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 94 413,38 рублей, штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 5000 рублей.

Банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 90 Куйбышевского судебного района г. Омска в связи с поступлением от должника возражений относительно его выдачи. При подаче заявления о выдаче судебного приказа банк уплатил госпошлину в сумме 2 283,84 рубль согласно платежному поручению № 81667 от 08.08.2016 года. При предъявлении иска банком уплачена государственная пошлина в сумме 2 979,62 рубля, что подтверждается платежным поручением № 11088 от 03.04.2017 года. Суд считает необходимым произвести зачет уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет оплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5 263,66 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в счет возврата задолженности по договору <***> от 25.11.2013 года деньги в сумме 187083,07 руб., в том числе сумма основного долга в размере 90233,77 руб., проценты в размере 91849,3 руб., плата за пропуск платежа в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263,66 руб.

Требования в остальной части и требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора не заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 года.