Решение № 2-1745/2018 2-1745/2018~М-1069/2018 М-1069/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2018 по иску ФИО7 Г.Б.О. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 О. обратился в суд с иском к наследственному имуществу о возмещении ущерба в размере 5000руб., причиненного пожаром, за счет наследственного имущества, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что 24.01.18г. в квартире <адрес> произошел пожар, данная квартира принадлежала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., который в результате пожара погиб, истцу причинен ущерб, поскольку его квартира № расположена в указанном доме.

Определением суда от 16.08.18г. (в протокольной форме) ненадлежащий ответчик - наследственное имущество, заменен на надлежащего - ФИО1 - наследника умершего ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 О. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ФИО1 ущерб, причиненный пожаром от 24.01.18г., в размере 424010,54 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 8327 руб.

Истец ФИО7 О. и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считают, что размер заявленного истцом ущерба завешен, с учетом представленного ответчиком локального ресурсного сметного расчета № РС-497 на январь 2018г. размер ущерба должен составлять не более 56192,81 руб.

Третье лицо - СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо - ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1175 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено, что 25.01.18г. в принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартире <адрес> произошел пожар, в результате чего собственнику квартиры №, расположенной под квартирой №, ФИО7 Г.Б.О. причинен материальный ущерб. ФИО2 в результате данного происшествия 25.01.18г. погиб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара, сообщением Управления ЗАГС от 17.04.18г. (л.д. 21-104, 115 т.1).

Согласно сообщению нотариуса г. Самара Я.Л.П. от 28.08.18г., после умершего 25.01.18г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственное дело №, наследником, принявшим наследство по закону, является дочь ФИО1, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, <данные изъяты>", ФИО1. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. (л.д. 234 т.1)

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 02.02.18г., составленного инженером ООО <данные изъяты>" Л.Т.Г., в присутствии ФИО7 Г.Б.О., следует, что ремонт произведен в квартире в январе 2018г.

В комнате, площадью 17 кв.м, выявлено: потолок натяжной со встроенными светильниками. На стенах флизелиновые обои. На полу линолеум. Везде наблюдается закопчение. Окна деревянные. На откосах, деревянных рамах и подоконнике наблюдается закопчение;

В кухне, площадью 6кв.м, выявлено: на натяжном потолке, виниловых обоях на стене, на линолеуме на полу наблюдаются следы закопчения. Окна - деревянные рамы, подоконник окрашен масляной краской, имеются следы закопчения;

В коридоре, площадью 3,5кв.м, выявлено: на натяжном потолке, виниловых обоях, линолеуме на полу наблюдаются следы закопчения;

В санузле (совмещенный) выявлено: на потолке на натяжном потолке наблюдаются следы закопчения. Под линолеумом везде находится фанера. Освещение в рабочем состоянии.

Пожар произошел 25.01.18г. в нижерасположенной квартире №

28.08.17г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 Г.Б.О. заключен договор по ипотечному страхованию имущества, по условиям которого застрахованы конструктивные элементы квартиры истца, выдан полис №, срок действия договора – с 28.08.17г. по 27.08.18г. (л.д. 81 т. 2), выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

29.01.18г. ФИО7 О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события, указав, что 25.01.18г. произошел пожар в квартире на нижнем этаже в квартире № во время пожара дым шел в его квартиру, в связи с чем почернели стены, обои потолки (л.д. 80 т. 2)

Согласно акту осмотра поврежденного имущества № от 01.02.18г. ООО "<данные изъяты>", дата ремонта - лето 2017г., повреждены элементы отделки в комнате: потолок (натяжное полотно) - наслоение копоти и гари по всей площади, деформация, стены (обои улучшенного качества) - наслоение копоти и гари по всей площади, пол - линолеум утепленный - наслоение копоти и гари по всей площади, проемы - окна деревянные - наслоение копоти и гари по всей площади окна и подоконника; в кухне: потолок (натяжное полотно) - наслоение копоти и гари по всей площади, деформация, стены (обои улучшенного качества) - наслоение копоти и гари по всей площади, пол (линолеум утепленный) - наслоение копоти и гари по всей площади, проемы (окно деревянное, двери деревянные (без дверного полотна) - наслоение копоти и гари по всей площади на окне, подоконнике и дверном проеме; в коридоре: потолок (натяжное полотно) - наслоение копоти и гари по всей площади, пол (линолеум утепленный) - наслоение копоти и гари по всей площади, проемы (двери) - наслоение копоти и гари - на проемах и дверных полотнах (внеш.м.ст.; внутр. дерев.); в ванной комнате: потолок (натяжное полотно) - наслоение копоти и гари по всей площади, деформация, стены (плитка кафельная) - наслоение копоти и гари по всей площади, пол (плитка кафельная) - наслоение копоти и гари по всей площади, разрушение в центральной части, проемы (дверной) - наслоение копоти и гари на проеме и дверном полотне.

На движимом имуществе: шкаф-купе, стол, диван, стенка, доска гладильная, стол обеденный, плита газовая, холодильник, стол разделочный, двери распашные кладовки, счетчик электрический, трубка домофона, микроволновая печь, чайник, водонагреватель, обнаружено наслоение копоти и гари.

Из сообщения СПАО "Ингосстрах" от 05.10.18г. следует, что в результате пожара в квартире страхователя ФИО7 Г.Б.О. повреждена отделка, конструктивные элементы, движимое имущество в помещениях. Однако, в связи с тем, что по полису № застрахованы только конструктивные элементы, то расчет отделки, движимого имущества не производился.

Согласно платежному поручению № от 14.03.18г., на основании сметы на ремонтно-отделочные работы, акта о страховом случае, СПАО "Ингосстрах", полиса №, выплатило ФИО7 Г.Б.О. страховое возмещение за конструктивные элементы в размере 60328,99 руб.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>" от 12.07.18г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 252708,51 руб.; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 272255,80 руб. (л.д. 125-208 т. 1).

Согласно показаниям эксперта М.Н.П., допрошенного в судебном заседании от 26.09.18г., он проводил экспертизу по данному делу, составленное им экспертное заключение поддержал. В результате пожара произошла деформация дверей - имеются не совпадения по проемам при закрывании, образовались трещины, плитка в ванной комнате потрескалась, оконные рамы деформировались. В списке имущества не перечислены марки и модели техники, но произведена фотофиксация данного имущества, в экспертном заключении допущена ошибка в указании марки холодильника, ошибочно указана фамилия эксперта ФИО5, учтен роутер, ФИО7 предупреждал, что роутер ни его. Считает, что все имущество, находящееся в квартире в момент пожара, необходимо менять, так как это связано с безопасностью здоровья. Технику на пригодность путем подключения к электросети он не проверял, непригодность определил по внешнему виду. Марки и модели не всех предметов учитывались им при определении их цен. Предметы оценивал исходя из их потребительских свойств.

Суд считает, что экспертное заключение ООО <данные изъяты>" от 12.07.18г. в части расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры за исключением выплаченных СПАО "Ингосстрах" денежных средств за повреждение конструктивных элементов, следует принять за основу решения суда, поскольку ответчиком не представлен в обоснование своих возражений контрарасчет, установленные экспертом повреждения отделки квартиры подтверждаются другими доказательствами по делу, показаниями эксперта в судебном заседании.

В части установления стоимости поврежденного движимого имущества, суд считает, что к экспертному заключению ООО <данные изъяты>" от 12.07.18г., за исключением стоимости дивана, следует отнестись критически, поскольку техника, мебель не повреждены, используется истцом, "роутер" находится в пользовании истца и не является его собственностью.

Суд также считает, что стоимость дивана, подлежит возмещению, поскольку конструкция дивана не позволяет без соразмерных затрат привести его в первоначальное состояние, необходимо подвергнуть чистке либо замене наполнители дивана. Стоимость аналогичного дивана экспертом указана в заключении, и не оспорена в ответчиком в судебном заседании.

При определении стоимости носильных вещей, посуды, кухонной утвари, экспертом не учтены марки, модели, артикулы изделий, использованы приблизительные цены на аналогичные товары без учета маркировки изделий. К тому же в других документах по факту пожара, представленных суду, отсутствует описание повреждений движимого имущества.

Из сообщений ООО "<данные изъяты>" от 06.09.18г. ООО <данные изъяты>" от 07.09.18г. усматривается, что объект (квартира истца) видоизменен, произведен ремонт, предметы, имущество находятся в состоянии отличном от состояния воздействия продуктов горения. (л.д. 25,26 т.2)

Из акта осмотра жилого помещения ФИО7 Г.Б.О., составленного 10.09.18г. ответчиком ФИО1 и его представителями ФИО4, ФИО6, истец ФИО7 О. и его представитель ФИО3 от подписи в акте отказались, следует, что при входе в квартиру установлена металлическая дверь и деревянная дверь, коричневого цвета, окрашенная в белый цвет, электрический щиток с прибором учета, автоматами не заменялся, используется, в кладовой ремонт не производился, находится в удовлетворительном состоянии, на входе в жилую комнату находится арка,, которая не заменялась, шкаф раздвижной не заменялся, используется, гладильная доска не заменялась, в том числе чехол, используются. Справа от входа установлен диван с обивкой из ткани, комбинированной с эко-кожей. Слева от входа в комнату вдоль стены стеллаж цвета венге, не заменялся, используется. Между стеллажами и диваном находится кофейный столик, цвет венге, - не заменялся, используется. На кухне стол светло-коричневый не поврежден используется; газовая плита Гефест (б/у) не повреждена используется, холодильник Веко не поврежден, используется. Вся техника, кроме планшета, исправна, работает. Со слов ФИО7 известно, что на планшет он наступил в ночь пожара, навигатор он не использовал ни до пожара, ни после. Также осмотрены вещи, на трех футболках имеются следы серо-темно-коричневого, приглушенного цвета, на трех пледах следы коричневого цвета, на двух бельевых майках и джинсах имеются аналогичные следы, прочие вещи в удовлетворительном состоянии. (л.д. 27-29 т. 2).

Из представленного представителем ответчика локального ресурсного сметного расчета № следует, что стоимость ремонта в квартире <адрес> составит 151661,68 руб.

Вместе с тем, ответчик и представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на указанный сметный расчет, считали, что ущерб не должен превышать 56192,81 руб.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика локальному ресурсному сметному расчету №, поскольку данный расчет составлен для упрощенной системы налогообложения, заказчик не известен, осмотр указанной квартирой составителем данного расчета не производился, исходные данные в расчете не отражены, исследовательская часть отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и учитывая выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 60328,99 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать за счет и в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 192379,52 руб. (252708,51 - 60328,99=192379,52), стоимость дивана в размере 13499,10 руб., а всего 205878, 62 руб.

Согласно квитанции ООО <данные изъяты>" к приходному кассовому ордеру № от 07.05.2018г., ФИО7 понес расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.03.18г., при подаче уточненного иска - в размере 7927 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.08.18г. (л.д. 223 т. 1)

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5258,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Г.Б.О. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 Г.Б.О. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 205878 руб. 62 коп., за счет и в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5258 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2018г.