Решение № 2-3440/2025 2-426/2026 2-426/2026(2-3440/2025;)~М-3031/2025 М-3031/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3440/2025

Дело № 2- 426/2026

55RS0026-01- 2025-004267-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при помощнике судьи Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в городе Омске открытом судебном заседании 23.01.2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о расторжении договора и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных сумм, указывая, что был знаком с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, занимающимся изготовлением столярных изделий заказчикам. ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки он передал ответчику <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за материалы (дерево и фурнитуру) для изготовления 5 оконных и 3 дверных блоков. Оставшиеся <данные изъяты> рублей необходимо было оплатить при получении заказа. Срок изготовления заказа - ДД.ММ.ГГГГ. В одностороннем порядке ответчиком был изменен в устной форме срок изготовления заказа на конец февраля. ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно передал ответчику <данные изъяты> рублей в связи с увеличением стоимости материалов. До настоящего времени заказ ответчиком не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ФИО2 с письменной претензией о возврате полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которая оставлена без ответа, в связи с чем просит расторгнуть договор подряда на изготовление дверных и оконных блоков, заключенный между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – сумму, уплаченную по договору, <данные изъяты> рублей – проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 поддержали исковые требования, указали на возможность в течение 2-х недель передать заказ в целях мирного урегулирования спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие у него статуса самозанятого ввиду профессионального занятия столярными работами по договорам подряда, а также факт написания расписок, копии которых имеются в материалах дела. С требованиями о возврате полученных денежных средств был согласен, указав, что заказ не был выполнен ввиду состояния его здоровья. В настоящее время не готов передать истцу изготовленные изделия, так как их стоимость возросла.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей за изготовление 5 оконных блоков и 3 дверных блоков, обязуется выполнить заказ к Новому 2025 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> за изготовление оконных блоков.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм следует, что суды самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Абзац второй пункта 44 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ определяет, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Абзацем пять пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 установлено, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пункт 3 той же статьи закрепляет, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из буквального содержания договора, оформленного в виде письменных расписок, следует, что предметом договора является изготовление и передача в собственность истца оконных и (или) дверных блоков, количество которых определено, что соответствует природе договора подряда. При этом, стороны договорились об общей стоимости заказа, которая включает изготовления изделий.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, если стороны не согласовали какое либо условие договора, относящееся к существенному, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалось на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

На основании абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно абзацу пятому преамбулы названого Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из сведений ФНС России ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход. В судебном заседании он указывал, что производит по заказам лиц столярные работы по изготовлению оконных и дверных блоков.

В этой связи, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее на момент возникновения спорных правоотношений он систематически занимался возмездной деятельностью по изготовлению оконных и дверных блоков, в связи с чем суд при разрешении требований истца руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализирую условия заключенного договора сторонами спора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязав передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является в данном случае формой расторжения договора, предусмотренной пунктом 1 статьи 28 указанного Закона. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора об оказании услуг имел место при направлении истцом копии иска ответчику ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд, что привело к его расторжению. Доказательств направления ответчику претензии и ее получения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлены, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, данный факт ФИО2 не оспаривался в суде.

В соответствии с пунктом 4 статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Суд полагает, что в связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ истец имеет право отказаться от принятия исполнения по договору и требовать возмещения убытков, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами. При этом доказательств нарушения установленных договором сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> /2).

Согласно части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку на требования ФИО1 распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а соответственно, он подлежит освобождению в силу части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Так как истец в силу вышеприведенных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им при подаче иска на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату как излишне уплаченная (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца – <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда на изготовление оконных и дверных блоков, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – денежные средства, уплаченные по договору подряда, <данные изъяты> рублей – штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2026.