Решение № 77-206/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 77-206/2017

Судья Шаванов А.М. Дело № 77-206/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «КамгэсЗЯБ» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО «КамгэсЗЯБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции .... «Комсомольский» Управления МВД России по городу Набережные Челны от <дата> ООО «КамгэсЗЯБ» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

По части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности юридические лица осуществившие погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства и это влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 до 400000 рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав) юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту – Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов «тяжеловесный груз» это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению .... или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению .....

Из материалов дела следует, что <дата> ООО «КамгэсЗЯБ» осуществило погрузку груза и допустило движение автомобиля с тяжеловесным грузом без специального разрешения - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 18 под управлением водителя ФИО4 В этот же день на 1042 км автодороги Москва - Уфа в 17 часов 27 минуту было установлено, что автомобиль имел нагрузку на вторую ось 10395 кг, при предельно разрешённой нагрузке 10000кг. Превышение допустимой нагрузки составило 4%.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном на заявителя как на юридическое лицо, сотрудники которого осуществляли погрузку. Основанием для составления этого протокола послужили акт .... определения весовых параметров транспортного средства и другие материалы дела.

Доводы жалобы о надлежащей погрузке материалами дела не подтверждаются и не являются основанием для отмены принятых решений. На юридическое лицо осуществившее погрузку груза, законом возложена обязанность организации выполнения и соблюдения Правил перевозок грузов и Устава. Данных о том, что превышение осевой нагрузки произошло по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что 1042 километр указанной автодороги относится к категории 1Б и, следует допустимые осевые нагрузки исчислять исходя из дорог рассчитанных на 11500 кг, судьёй городского суда отклонены правильно. Включение в ЕГРАД дорог под определённой категорией производилось не исходя из допустимых на неё нагрузок, а по иным характеристикам.

Автомобильная дорога М-7 закреплена в оперативном управлении за ФКУ «Волго – Вятскуправтодор».

На пунктах весового контроля при расчётах допустимый норматив правильно определён в 10000 кг. Расчёт проводился исходя из приложения к приказу .... от <дата> ФКУ «Волго – Вятскуправтодор» (с вносимыми по мере реконструкций дорог изменениями) исходя из расчётной нагрузки на ось в 10 тонн на 1042 километре.

В решении судьи городского суда правильно мотивировано в связи с чем по данному делу не применимы нормативы ГОСТа, предлагаемого заявителем, и определение допустимой нагрузки исходя из категории дороги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Очевидно, что ООО «КамгэсЗЯБ» имело возможность как уменьшить массу делимого груза так и перераспределить по осям, и путём надлежащего взвешивания загруженных транспортных средств соблюдать принятые правила и нормы.

Доводы заявителя о том, что поскольку с 970 км по 1061 км автодорога является четырёхполосной, то на весь этот участок распространяется допустимая нагрузка на ось в 11500кг, отклоняются. Допустимые нагрузки на оси определяются не по количеству полос, а по иных характеристикам дорожного полотна. На указанном заявителем участке расчёты по нагрузке на оси в 11500кг производятся на 887км+500 и до 1011 км+100, 1043км+500 и до 1047 км. Эти сведения по допустимым нагрузкам содержатся в указанном выше приложении к приказу .....

Как грузоотправитель ООО «КамгэсЗЯБ» несёт ответственность за превышение осевых нагрузок на всём пути следования транспортного средства и осуществление погрузки в расчёте на небольшие участки дорог с максимально допустимыми 11500 кг на ось, при наличии дорог с максимально допустимой нагрузкой 10000 кг, так же свидетельствует о том, что необходимых мер по соблюдению норм и правил на ООО «КамгэсЗЯБ» при погрузке указанного выше автомобиля принято не было.

Оснований ставить под сомнение правильность акта определения весовых параметров транспортного средства не имеется.

Постановление должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Доводы жалобы о том, что ранее по аналогичным делам в отношении ООО «КамгэсЗЯБ» Набережночелнинским городским судом принимались иные решения, не влекут отмену принятых решений по данному делу. Данное решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ООО «КамгэсЗЯБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: