Решение № 12-491/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-491/2021

<...>

№ 12-491/2021

УИД: 66RS0005-02-2021-000880-45


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием защитника Рябова М.Н., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности *** от 28.06.2021,

инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 13.04.2021 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 01.06.2021 в отношении

ФИО1, <...>

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 13.04.2021, вынесенным инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 3, 46).

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением от 01.06.2021, вынесенным временно исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 67-68).

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 03.06.2021 инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вынесено определение, согласно которому в постановление №*** от 13.04.2021 внесены изменения в части указания ранее отсутствовавших в нем сведений о месте вынесения постановления и VIN транспортного средства. Копия определения ФИО1 получена (л.д. 4).

В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении место его вынесения, VIN транспортного средства, управляя которым им совершено административное правонарушение, что является существенным нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену данного постановления. Обращает внимание, что государственный регистрационный номер его автомобиля в постановлении не читаем (л.д. 1-3).

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Для участия в судебном заседании направил защитника Рябова М.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнив, что обжалованию подлежит также решение от 01.06.2021, вынесенное временно исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, которым постановление от 13.04.2021 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 67-68). Кроме того, представил видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на пересечении улицы Ленина – улицы Карла Либкнехта в г.Екатеринбурге, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия 13.04.2021 с участием автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 74), а также заключение эксперта № 4550 от 29.06.2021 по результатам видеотехнической экспертизы (л.д. 60, 61-63), дислокацию дорожных знаков, схему расстановки светофорного объекта на пересечении ул. Ленина – ул. К.Либкнехта и режим его работы (л.д. 64, 65, 66).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ФИО2 просил обжалуемые постановление и решение от 01.06.2021, вынесенное по жалобе, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из обжалуемого постановления от 13.04.2021 следует, что 13.04.2021 в 08:05 ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак ***, около дома № 43 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 указал, что не оспаривает наличие события правонарушения (л.д. 3, 46).

Из письменного объяснения ФИО1 от 13.04.2021 следует, что в указанный день в 08:05 он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер», государственный регистрационный знак ***. Двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Карла Либкнехта по трамвайным путям в попутном направлении со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку ул. Ленина и ул. Карла Либкнехта продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Впереди него с полосы встречного движения двигалось транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак ***, который совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. В связи с чем, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От столкновения его транспортное средство откинуло на бордюр и дорожный знак. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью (л.д. 47-48).

Из письменного объяснения ФИО4 от 13.04.2021 следует, что в указанный день в 08:05 он управлял принадлежащим ему транспортным средством «Ауди Q5», государственный регистрационный знак ***. Двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Пушкина в сторону ул. К.Либкнехта по левому ряду со скоростью около 20 км/ч, совершал поворот налево на ул. К.Либкнехта на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно для него с правой стороны с трамвайных путей выехало транспортное средство «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак ***, и совершило столкновение с его транспортным средством. От столкновения «Рендж Ровер» отбросило на бордюр и дорожный знак. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Рендж Ровер», который двигался на запрещающий сигнал светофора (л.д. 49-50).

Из письменного объяснения ФИО5 от 06.05.2021 следует, что 13.04.2021 около 08:05 он управлял транспортным средством ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Пушкина, намереваясь повернуть налево на ул. К.Либкнехта в сторону ул. Первомайская, двигался по второй полосе для поворота налево. Так как на данном перекрестке движение налево осуществляется по стрелке, остановился. Перед ним со второго ряда выехал автомобиль Ауди Q5. После того, как загорелась зеленая стрелка, водитель Ауди начал движение, он поехал за ним. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина – ул. К.Либкнехта, произошло столкновение автомобилей «Ауди» и «Ленд Ровера», который двигался по ул. Ленина со стороны ул. Мамина-Сибиряка в сторону ул. Толмачева. На какой сигнал светофора водитель автомобиля «Ленд Ровер» проезжал перекресток ул. К.Либкнехта – ул. Ленина, пояснить не может, поскольку ему не были видны светофоры, регулирующие движение указанного автомобиля (л.д. 20-21).

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано статичное месторасположение автомобилей после столкновения, а также обозначено место столкновения автомобилей. ФИО1 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью (л.д. 51).

Информация об автомобилях, между которыми произошло столкновение, о водителях – участниках дорожно-транспортного происшествия, о полученных повреждениях транспортных средств зафиксированы в составленных инспектором ДПС ФИО2 документах, а также объяснениях ФИО1 и ФИО4, содержание которых изложено ранее (л.д. 44, 45, 47-48, 48-50).

Из ответа МБУ «Центр организации движения» от 24.05.2021 № 114 следует, что 13.04.2021 в 08:05 светофорный объект, расположенный на перекрестке пр. Ленина – ул.К.Либкнехта, работал в 5-ти фазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано (л.д. 19).

Кроме того, представлена схема режима работы данного светофорного объекта Ленина-Карла Либкнехта с указанием соответствующих фаз (л.д. 64, 65, 66).

Момент столкновения зафиксирован на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на пересечении ул. Ленина – ул. К.Либкнехта в г. Екатеринбурге. Данные видеозаписи просмотрены в судебном заседании. На видеозаписи *** отчетливо видно, что для осуществления поворота налево с ул. Ленина на ул.К.Либкнехта все автомобили начинают движение одновременно, а не только автомобиль «Ауди Q5» под управлением ФИО4, как указывает защитник. Кроме того, в этот же момент пешеходы начинают пересекать проезжую часть ул.Ленина, расположенную между ул. К.Либкнехта в сторону ул. Толмачева. Эти же обстоятельства относительно начала движения транспортных средств зафиксированы на видеозаписях *** и ***. Аналогичные обстоятельства о начале движения на разрешающий сигнал светофора сообщают в объяснениях ФИО6 и ФИО5 Сам ФИО1 при написании объяснения пояснил, что выехал на перекресток ул. Ленина – ул. К.Либкнехта на запрещающий сигнал светофора. (л.д. 74).

На представленной раскадровке с видеозаписи *** зафиксировано лишь расположение автомобилей, в том числе, Ауди Q5 под управлением ФИО6, на проезжей части перед началом осуществления поворота налево с ул. Ленина на ул. К.Либкнехта в г. Екатеринбурге (л.д. 69-70, 74).

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, нарушившее пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно заключению эксперта № *** от 29.06.2021, составленному по результатам проведения видеотехнической экспертизы, по представленным

видеограммам, содержащимся в трех файлах, ввиду ракурса съемки, значительного расстояния и низкого качества видеограмм не представляется возможным определить, на какой сигнал светофора начал движение автомобиль Ауди Q5, и на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Ленд Ровер. На экспертизу представлены лишь режим работы светофоров и CD-диск с двумя видеофайлами, которые представляют собой перезапись экрана монитора. Предоставить на экспертизу оригинал данных видеозаписей не представилось возможным. Иные собранные по делу доказательства эксперту также не представлены (л.д. 13, 60, 61-63).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что указанное заключение эксперта не ставит под сомнение и не опровергает вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела должностным лицом. Несогласие заявителя и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Не появились таковые и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности.

Существенных нарушений требований процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Решение от 01.06.2021, вынесенное временно исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, мотивировано (л.д. 67-68). Оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Изменения в обжалуемое постановление от 13.04.2021 внесены в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения. Копия определения ФИО1 получена (л.д. 4).

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №*** от 13.04.2021 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, и решение от 01.06.2021, вынесенное временно исполняющим обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <...> Е.А. Иванченко