Апелляционное определение № 33-6974/2026 Ж-6812/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции Карпова А.И.

Гражданское дело (выделенный материал) № 2-2330/2026 (2-14496/2025)

Апелляционное производство № 33-6974/2026

УИД № 77RS0021-02-2025-018880-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мордвина Ю.С., рассмотрев материал по гражданскому делу по частной жалобе ответчика ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на определение Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление представителя ГУФССП России по адрес по доверенности ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО1, ...паспортные данные, находящийся в ПАО «Сбербанк», БИК 044525225 на сумму сумма

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере сумма

ГУФССП России по адрес просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ответчика ФИО1 находящийся в ПАО «Сбербанк» счет №<***> на сумму сумма, а также на имущество: здание с к.н. 50:20:0010321, земельный участок с к.н. 50:20:0010321, поскольку, по их мнению, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер обеспечения затруднит или сделает невозможным исполнение будущего решения суда, так как заявитель не является должником по исполнительным производствам, от требований истца никогда не уклонялся, от приставов не скрывался, имущество и денежных средства не выводил; заявленные исковые требования спорным и не обоснованы, поскольку денежные средства истцом перечислены истцом в счёт погашения долга, который имелся у должников ФИО4 с 2012 по 2023 года; ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и арест наложенный на его расчетный счёт, полностью парализует его предпринимательскую деятельность и является недопустимым, парализует предпринимательскую деятельность, повлечен убытки, банкротство и невыплату заработной платы работникам, срыв контрактов; ответчик ФИО1 является многодетным отцом троих несовершеннолетних детей и арест счета может затруднить обеспечение нужд и потребностей его детей.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм меры по обеспечение иска являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института мер по обеспечению иска заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя частично ходатайство и принимая по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет открытый на имя ФИО1 на сумму сумма, суд первой инстанции исходил из предмета рассматриваемого спора, которым является взыскание денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, а с момента подачи в суд искового заявления и до момента вынесения решения ответчик имеет реальную возможность распорядиться денежными средствами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, заявление о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем частично удовлетворил требования заявителя на сумму заявленных требований; при этом, в остальной части указав, что объекты недвижимости здание с к.н. 50:20:0010321, земельный участок с к.н. 50:20:0010321. не являются предметом рассматриваемого спора и в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не указан адрес объектов недвижимости, на которые истец просил наложить арест, а также отсутствуют выписки о принадлежности указанных объектов недвижимости ФИО1, отказал в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Доводы, изложенные в частной жалобе приведенные выше, не опровергают вывода суда первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, с основанием истца об ошибочно перечисленных данных денежных средств, на данную сумму оспариваемым определением и был наложен арест, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Мордвина