Решение № 12-249/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело №12-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющей обязанности Главы администрации города Димитровграда ФИО1 на постановление государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 27 октября 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 27 октября 2017 года о назначении административного наказания исполняющая обязанности Главы администрация г. Димитровграда ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что в ходе проведенной 04 сентября 2017 года проверки установлено, что сети газопотребления, работающие под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаля в нарушение ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов;отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I,II иIII классов опасности.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющая обязанности Главы администрации г.Димитровграда ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит назначенное наказание отменить и прекратить производство по делу, указав, что объекты, указанные в протоколе об административном правонарушении, в реестре муниципальной собственности отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права муниципальной собственности в едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание исполняющая обязанности Главы администрации г.Димитровграда ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ее защитник Губин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении.

Государственныйинспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в вину исполняющей обязанности Главы администрации г.Димитровграда вменено то, что администрацией не зарегистрирована лишь часть газопроводов высокого давления, не отрицал того обстоятельства, что не все газопроводы находятся в собственности муниципального образования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считаю, что имеются основания к отмене обжалуемого постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

Так, согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данное требование предполагает необходимость установления и указания должностным лицом, рассматривающим дело, даты, времени, места правонарушения, его конкретных обстоятельств, образующих объективную сторону правонарушения.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление в отношении администрации г. Димитровграда не отвечает.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.10.2017, должностным лицом указано, что сети газопотребления, работающие под давлением природного газа свыше 0,005 мегапаскаля в нарушение ч.2 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I,II иIII классов опасности, что является нарушением ч.2 ст.6 ФЗ от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вместе с тем, должностным лицом не указано, какие конкретно сети газораспределения не зарегистрированы в государственном реестре, что является недопустимым. Более того, в административном материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, принимались меры к выяснению обстоятельств о том, кому принадлежат указанные сети и кем они эксплуатируются.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не были соблюдены, что, в свою очередь, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации г. Димитровграда существенно нарушены процессуальные требования и это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение государственному инспектору Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 При этом учитываю, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 27 октября 2017 года о назначении исполняющей обязанности Главы администрации г. Димитровграда ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Кочергаева