Решение № 12-15/2024 12-550/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

12-15/24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 08 февраля 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием защитника - адвоката Панина Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 15 Батальона 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 15 Батальона 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она в не управляла транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, направила в судебное заседание своего защитника.

Защитник - адвокат Панин Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 состоит в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Власиха». ДД.ММ.ГГГГ она несла службу в операции «<данные изъяты> на <адрес> Во время несения службы автомобиль ФИО1 стоял за пикетом, она не управляла транспортным средством. Со слов ФИО1 известно, что на место проведения операции <данные изъяты> приехал проверяющий, который дал указание инспектору ГИБДД составить постановление по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1. не отрицает, что на переднем стекле были тонирующие автошторки, однако транспортным средством она не управляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор 15 Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДДД УМВД России по Московской области - ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту по адресу <адрес>, также в этот день проходила операция <данные изъяты>, которую проводили сотрудники полиции. К нему подошел проверяющий операции <данные изъяты> предъявил удостоверение, после чего ему было сказано следовать за ним. Они зашли за пикет, где стоял автомобиль <данные изъяты>, на переднем стекле, которого была пленка, светопропускание которой составляет менее 70%. Проверяющий дал мне указание оформить материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что им было сделано. Им вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 в момент фиксации правонарушения и составления постановления ничего не оспаривала. Впоследствии ей стало известно, что ответственность по данной статье наступает лишь тогда, когда зафиксирован факт управления транспортным средством, а поскольку она не управляла автомобилем, он просто стоял, она обжаловала вынесенное постановление. Достоверно утверждает, что ФИО1 не управляла транспортным средством.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: на <адрес> с нанесением на переднем стекле пленки, светопропускание которой составила 21,5%, то есть менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Вместе с тем, в судебном заседании защитником – адвокатом Паниным Д.Ю. заявлено, что ФИО1 транспортным средством не управляла, в связи с чем отсутствует событие правонарушения.

Данный довод, достоверно подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, указавший, что ФИО1 транспортным средством не управляла, автомобиль в момент фиксации правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ был припаркован.

Показания указанного свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, которое в совокупности с другими доказательствами, ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, постановление инспектора 15 Батальона 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 15 Батальона 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Г. Пахомова