Постановление № 5-305/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 5-305/2020

Дело № 5-305/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2020 года пгт. Кировское РК

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ГИБДД ОМВД России по Кировскому району, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на а/д Симферополь-Феодосия 89км+800м, водитель ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое выразилось в отказе измерения свето-пропускаемости передних стекол транспортного средства Митсубиси лансер с г.р.з. Е231ЕО82, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что прибор по определению тонировки предоставленный инспекторами ДПС, не опломбирован.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании поддержал обстоятельства изложенные в протоколе.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана и указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства установлены и подтверждены исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения;

- объяснениями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 отказался выполнить требования сотрудника полиции, а именно измерить свето-пропускаемости передних стекол транспортного средства Митсубиси Лансер с г.р.з. Е231ЕО82 (л.д.2-3);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ;

- видеозаписью правонарушения, на котором видно, что ФИО2 в присутствии свидетелей, отказался предоставлять свой автомобиль сотрудникам полиции для измерения светопропускаемости передних стекол, необъективно ссылаясь на отсутствие пломбы на измерительном приборе;

- свидетельством о поверке 05.17.0494.20 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверена исправность измерителя светопропускаемости стекол «ТОНИК» с заводским номером 11970.

Действия ФИО2 квалифицирую по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он воспрепятствовал законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по составлению другого административного материала.

При таких обстоятельствах считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, а его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ему не был предоставлен опломбированный прибор и то, что он не препятствовал сотрудникам ДПС составлению административного материала, не состоятельны.

В судебном заседании осмотрен ИСК «ТОНИК», виден заводской номер и иные данные позволяющие прийти к выводу о поверке именно этого прибора.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Данным приказом не регламентирована опломбировка приборов, используемых сотрудниками ДПС и не запрещает проводить данные замеры не на стационарных постах.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю степень общественной опасности содеянного и их последствия, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, считаю, что ему следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, а назначение наказания в виде административного ареста считаю нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в либо в Отделение по <адрес> банка Российской Федерации, счет №, БИК: 043510001, КПП: 910801001, ОКТМО: 35616000, ИНН: <***>, получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа - штраф.

Разъяснить, что согласно частей 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Дегтярев