Решение № 2-177/2017 2-177/2017(2-6113/2016;)~М-6343/2016 2-6113/2016 М-6343/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017

Мотивированное
решение изготовлено 6 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 1 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО « Северная пригородная пассажирская компания», ООО « Охранная организация « Ринг-Рыбинск», ООО «Охранное предприятие «Ринг - безопасность» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО « Северная пригородная пассажирская компания», ООО « Охранная организация « Ринг-Рыбинск», в котором просит:

взыскать с ОАО «Северная пригородная пассажирская компания» сумму компенсации морального вреда 50 000 руб.

взыскать с ООО «Охранная организация « Ринг-Рыбинск» сумму компенсации морального вреда 50 000 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался транспортной услугой, предоставляемой ОАО

«Северная пригородная пассажирская компания», в виде проезда на поезде №, сообщением «Рыбинск-Пищалкино», отправлением от железнодорожного вокзала г.Рыбинск в 8 ч. 29 мин.

Ввиду невозможности приобретения билета на проезд в кассе вокзала, связанной со скорым отправлением поезда, он намеревался приобрести этот билет в вагоне.При посадке в вагон свободных мест в нем не оказалось, в связи с чем он принял решение перейти в соседний вагон.

При этом проводник-кассир вагона поезда ФИО3 допустила нарушение закона и этики, ограничив его перемещение применением физического воздействия, допустив оскорбления, спровоцировав конфликтную ситуацию, в которую она вовлекла сотрудников ЧОП « Ринг-Рыбинск» ФИО4 и ФИО5, принявших активное участие в конфликте, применивших к нему физическое воздействие и оскорбления и воспрепятствовавших переходу в другой вагон.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем Рыбинского линейного отдела полиции ФИО1, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту физического воздействия и оскорбления, причиненного истцу проводником охранниками ЧОП« Ринг-Рыбинск», обстоятельства конфликта установлены этим постановлением.

Вследствие указанного выше конфликта ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, пояснил, что находился в поезде без билета, проводник ФИО3 предложила ему оплатить проезд, он не захотел производить оплату ФИО3, так как испытывает к ней неприязнь, а решил пройти в другой вагон для оплаты проезда другому проводнику, однако ФИО3 и охранники ФИО4 и ФИО5 воспрепятствовали его переходу в другой вагон до тех пор, пока он не оплатил проезд. При этом ФИО3 прижала его дверями тамбура, ФИО4 рвал на нём одежду, а ФИО5 произносил оскорбительные слова. В результате действий указанных лиц он испытал нравственные страдания, через день был госпитализирован в больницу. ФИО2 пояснил, что не может представить доказательств своим доводам, свидетелей конфликта не было.Также ФИО2 пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда исключительно с юридических лиц, указанных в иске.

Представитель ОАО «СППК» по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил следующее.

ОАО «СППК» оказывает услуги по перевозке пассажиров в поездах пригородного сообщения по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял проезд в вагоне пригородного поезда № сообщением «Рыбинск - Пищалкино» без проездного билета.

Проводник пассажирского вагона ФИО3 при проверке вагонов обнаружила безбилетного пассажира ФИО2. На просьбу проводника ФИО3 оплатить проезд ФИО2 отказался и стал переходить в другой вагон. Перейдя в другой вагон, который так же обслуживала проводник ФИО3, ФИО2 вновь отказался оплачивать проезд, хотел перейти в следующий вагон, при этом начались оскорбления в адрес проводника ФИО3, которая позвала на помощь сотрудников ООО «Охранное предприятие «Ринг -- безопасность», осуществляющих на основании заключённого договора функции по охране поездов. Проводник и охранники предложили истцу оплатить проезд, после чего проезд истцом был оплачен. Проводник и охранники действовали в соответствии со своими должностными инструкциями, никаких нарушений не допустили.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Охранное предприятие «Ринг -- безопасность».

В судебном заседании представитель ООО « Охранная организация « Ринг-Рыбинск», ООО «Охранное предприятие «Ринг -- безопасность» по доверенностям ФИО7 иск не признал, пояснил следующее. ООО « Охранная организация « Ринг-Рыбинск» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в мае 2016г. договорных отношений с ОАО «СППК» на оказание охранных услуг по сопровождению пригородного поезда № сообщением Рыбинск – Пищалкино не заключалось Охранные услуги в этот период предоставляло ООО «Охранное предприятие «Ринг -- безопасность».

ДД.ММ.ГГГГ наряд в составе охранников ООО «Охранное предприятие «Ринг -- безопасность» Б.А.АБ. и ФИО4 осуществлял сопровождение пригородного поезда № сообщением Рыбинск - Пищалкино отправлением в 8:26.

В ходе проверки вагонов проводником ФИО3 был обнаружен безбилетный пассажир ФИО2, на просьбу проводника оплатить проезд пассажир отказался и стал переходить в другой вагон. Перейдя в другой вагон, которой так же обслуживала проводник ФИО3, С.А.ВВ. вновь отказался оплачивать проезд и предпринял попытку перейти в другой вагон, при этом с его стороны начались оскорбления в адрес проводника. Проводник ФИО3 с целью пресечения конфликтной ситуации привлекла внимание сотрудников охраны, которые предложили ФИО2 прекратить противоправные действия в части оскорбления проводника и оплатить проезд. ФИО2 произвел оплату и продолжил проезд. Конфликт был исчерпан. Наряд охраны сопровождения действовал в строгом соответствии с инструкцией о порядке действия охраны и в рамках действующего законодательства.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с иском не согласны, пояснили следующее.

Проводник пассажирского вагона ФИО3 при проверке вагонов обнаружила безбилетного пассажира ФИО2. На просьбу проводника ФИО3 оплатить проезд ФИО2 отказался и стал переходить в другой вагон. Перейдя в другой вагон, который так же обслуживала проводник ФИО3, ФИО2 вновь отказался оплачивать проезд, хотел перейти в следующий вагон, при этом начались оскорбления в адрес проводника ФИО3, которая позвала на помощь сотрудников ООО «Охранное предприятие «Ринг -- безопасность» ФИО5 и ФИО4 Проводник и охранники предложили истцу оплатить проезд, после чего проезд истцом был оплачен. Проводник и охранники действовали в соответствии со своими должностными инструкциями, никаких нарушений не допустили, насилия и оскорблений в отношении ФИО2 не допускали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал №, оценив представленные доказательства в совокупности, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено следующее.

ОАО « Северная пригородная пассажирская компания»( ОАО «СППК») оказывает услуги по перевозке пассажиров в поездах пригородного сообщения по Ярославской области на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с <данные изъяты>.

ФИО3 в мае 2016г. работала проводником пассажирского вагона ОАО «СППК»,что подтверждено приказом о её приёме на работу, свои функции выполняла в соответствии с местной инструкцией проводнику пассажирского вагона ОАО «СППК»( л.д.27).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГзаключённым между ОАО «СППК»и ООО «Охранное предприятие «Ринг -- безопасность», в мае 2016г. охранные услуги при сопровождении пригородных поездов Ярославской области оказывало ООО «Охранное предприятие «Ринг -- безопасность».

ФИО5 и ФИО4 в мае 2016г. работали охранниками ООО «Охранное предприятие «Ринг -- безопасность», что подтверждено приказами о их приёме на работу, свои функции выполняли в соответствии с Инструкцией о порядке действия охраны при сопровождении пригородных поездов.

В судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов дела, постановления старшего дознавателя ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял проезд в вагоне пригородного поезда № сообщением «Рыбинск - Пищалкино» отправлением 8ч.26 мин. без проездного билета. Проводник пассажирского вагона ФИО3 при проверке вагонов обнаружила безбилетного пассажира ФИО2. На просьбу проводника ФИО3 оплатить проезд ФИО2 отказался и стал переходить в другой вагон. Перейдя в другой вагон, который так же обслуживала проводник ФИО3, ФИО2 вновь отказался оплачивать проезд, хотел перейти в следующий вагон. ФИО3, позвала на помощь охранников ООО «Охранное предприятие «Ринг -- безопасность» ФИО5 и ФИО4, осуществлявших функции по охране поезда. Проводник и охранники предложили истцу оплатить проезд, при этом охранники придержали ФИО2 за руку, после чего проезд истцом был оплачен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями участников процесса, в том числе, ФИО2

Согласно п. 4.8 Местной инструкции проводника пассажирского вагона ОАО «СППК» проводник обязан проверять на всем пути следования наличие, действительность и правильность оформления проездных документов (билетов).

В п.4.9 Местной инструкции проводника пассажирского вагона ОАО «СППК» предусмотрена обязанность проводника пассажирского вагона реализовывать перевозочные и проездные документы (билеты), а также взимать дополнительный сбор за оказание услуг по оформлению проездных документов (билетов) непосредственно в поезде в соответствии с правилами перевозок пассажиров.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 действовала в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными указанной Местной инструкцией проводника пассажирского вагона ОАО «СППК».

ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств своим доводам о том, что ФИО3 допустила нарушение закона и этики, ограничила его перемещение применением физического воздействия, допустила оскорбления, спровоцировала конфликтную ситуацию, то есть, нарушила его личные неимущественные права, причинив моральный вред.

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, предъявленных к ОАО «СППК», как к работодателю ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 не совершила никаких виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО « Охранная организация « Ринг-Рыбинск», как к работодателю охранников ФИО5 и ФИО4 В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поддерживает именно эти требования, предъявленные к этому ответчику.

В судебном заседании установлено, что ООО « Охранная организация « Ринг-Рыбинск» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в мае 2016г. отсутствовали договорные отношения между ООО « Охранная организация « Ринг-Рыбинск» ОАО «СППК» на оказание охранных услуг по сопровождению пригородного поезда № сообщением Рыбинск – Пищалкино. Охранные услуги в этот период предоставляло ООО «Охранное предприятие «Ринг -- безопасность», работниками которого являлись ФИО5 и ФИО4

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, предъявленных к ООО « Охранная организация « Ринг-Рыбинск».

Исковых требований к ООО «Охранное предприятие «Ринг - безопасность» ФИО2 не предъявлял.

В соответствии с Инструкцией ООО «Охранное предприятие «Ринг -- безопасность» о порядке действия охраны при сопровождении пригородных поездов…охранники наряда контролируют соблюдение пассажирами правил проезда в пригородном поезде…, в случае выявления правонарушений и нештатных ситуаций по ходу следования наряд сопровождения принимает меры к их устранению.

Суд приходит к выводу что ФИО5 и ФИО4 действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными указанной Инструкцией ООО «Охранное предприятие «Ринг -- безопасность» о порядке действия охраны при сопровождении пригородных поездов.

ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств своим доводам о том, что ФИО5 и ФИО4 допустили нарушение закона, ограничили его перемещение, примененили физическое воздействие, допустили оскорбления, то есть, нарушили его личные неимущественные права, причинив моральный вред.

Также ФИО2 не представил суду доказательства наличия причинно – следственной связи между указанными им событиями ДД.ММ.ГГГГ и госпитализацией его в больницу.

С учётом всего изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ОАО

« Северная пригородная пассажирская компания», ООО « Охранная организация « Ринг-Рыбинск», ООО «Охранное предприятие «Ринг -- безопасность» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья