Апелляционное определение № 33-37211/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья – Тростянский А.Н. Дело № 33-37211/2025 (2-712/25)

УИД – 23RS0038-01-2025-001173-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Бабенко А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления в рамках прямого возмещения АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату в размере 164 364 рублей. ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с указанным заключением. АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату неустойки в размере 1 125 рублей, возместило расходы га дефектовку, эвакуатор. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 235 636 рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117 818 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 04.12.2024г. по 01.04.2025г. в размере 280 364 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 7000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 750 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 235 636 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 750 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В доход государства с АО СК «Двадцать первый век» взыскана государственная пошлина в размере 15 713 рублей.

Не согласившись с данным решением, представителем АО СК «Двадцать первый век» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Выражает несогласие с назначением судебной экспертизой. Полагает, что размер штрафных санкций подлежит снижению до 2 000 рублей, указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется.

Исключения предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер .........

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .........

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXX .........

13.11.2024 ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО,

18.11.2024 АО СК «Двадцать первый век» на основании акта осмотра транспортного средства Mitsubishi Colt от 13.11.2024 проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Аксиома».

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» от 18.11.2024 № 093176 стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt без учета износа составляет 236 700 рублей, с учетом износа – 164 300 рублей.

03.12.2024 АО СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 164 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29400.

11.12.2024 АО СК «Двадцать первый век» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Mitsubishi Colt, о чем составлен акт осмотра, повторно проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № 093176 стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Coltбез учета износа составляет 241 100 рублей, с учетом износа – 168 800 рублей.

28.12.2024 АО СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32591.

24.12.2024 АО СК «Двадцать первый век» получено заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями выплате страхового возмещения в размере 235 636 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по диагностике транспортного средства в размере 2 700 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 209 684 рубля.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 12.12.2024 № 132.

Согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt без учета износа составляет 464 116 рублей, с учетом износа составляет 294 054 рубля.

12.03.2025 АО СК «Двадцать первый век» выплатило ФИО1 неустойку исходя из суммы 1 125 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2 700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей.

18.04.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, содержащем требование доплаты страхового возмещения и неустойки.

27.05.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-47426/5010-007 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Данное решение мотивировано тем, что по результатам экспертного заключения ООО «МАРС» от 18.05.2025 № У-25-47426/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Colt без учета износа составляет 204 700 рублей, с учетом износа – 127 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 459 063 рубля 75 копеек.

Выражая несогласие с положенным в основу решения финансового уполномоченного заключения, ФИО1 обратился в суд, в обоснование представил рецензию № 093 от 26.06.2025 подготовленную ИП ФИО6 на экспертное заключение ООО «МАРС» № У-25-47426/3020-004 от 18.05.2025г выполненное по поручению финансового уполномоченного.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» № 2-712/2025 от 04.08.2025 повреждения транспортного средства Mitsubishi Colt соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 04.11.2024г. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 460 646 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 478 600 рублей, в связи с чем экспертом проведение восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным, определена стоимость годных остатков в размере 53 729 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, установив наступление полной гибели транспортного средства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО и наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в сумме 253 636 рублей.

Связи с несвоевременной выплатой применил к АО СК «Двадцать первый век» меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявление АО СК «Двадцать первый век» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы по поручению финансового уполномоченного, не влекут отмену решения суда, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает заключение судебной экспертизы из числа допустимых доказательств по делу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства – заключения досудебных исследований повреждений автомобиля, представленные истцом и ответчиком, между которыми имеются противоречия, при этом результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в ДТП.

Учитывая представленную истцом рецензию на заключение эксперта, положенного в основу решения финансового уполномоченного, судом первой инстанции в целях устранения противоречий, обоснованно удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять судебной экспертизе ООО «Эксперт Гарант» № 2-712/2025 от 04.08.2025 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, судом правомерно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, свидетельствующее о наступлении полной гибели транспортного средства Mitsubishi Colt.

Принимая во внимание нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании страхового возмещения в размере 235 636 рублей, учитывая лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, выплаченное страховое возмещение.

Вопреки доводам жалобы указание в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшим банковских реквизитов не освобождает страховщика от установления надлежащего размера страхового возмещения, в том числе наступление полной гибели транспортного средства.

Применение к АО СК «Двадцать первый век» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В настоящем деле, суд уменьшил размер неустойку до 200 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, оснований для снижения штрафных санкций судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о необходимости снижения неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья: А.А. Бабенко