Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием:

истца ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, Администрации Почепского района Брянской области о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО7, Администрации Почепского района Брянской области с учетом уточненных исковых требований об обязании ответчиков уничтожить все источники — оригиналы фото и видеофиксации, без права передачи третьим лицам, о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 25000,00 руб. с каждого и государственной пошлины в сумме 800,00 руб.

В исковом заявлении указано, что ответчики ФИО10 представили в материалы гражданских дел № и №, находящиеся в производстве Почепского районного суда, фотографии и видеофайлы, сделанные ответчиками ФИО8, ФИО7 и экологом администрации Почепского района ФИО1, на которых запечатлены истцы, их автомашины, дом и забор. На данных фото и видео видны номера автомобилей истцов и адрес их дома, что позволяет установить личность их владельцев. Так как разрешения на фото и видеосъемку истцы ответчикам Фещенко не давали, это является нарушением прав истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, закрепленных в статьях 23 и 24 Конституции Российской Федерации, статье 150 ГК РФ. Также ответчики Фещенко нарушили Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных», распространив без согласия истцов сведения о месте их жительства, автомобилях. Так как действиями ответчиков ФИО10 были нарушены неимущественные права истцов, то им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: нарушении психологического благополучия, душевного равновесия, раздражения и т.д., поэтому ответчики ФИО10 должны компенсировать моральный вред. Видео и фотосъемку, на которую истцы не давали согласия, ответчики ФИО10 передали в администрацию Почепского района, которая, в свою очередь, передала эти фото и видеоматериалы в административную комиссию, Почепскую полицию, прокуратуру, природоохранную прокуратуру, Росреестр, чем нанесла истцам моральные и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ эколог администрации Почепского района ФИО1 направил фото и видео в Почепский отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 также направил эти фото и видео в Почепский отдел полиции. Ответчики нарушили ст. 152.1 ГК РФ, обнародовав изображение истцов без их согласия. Ответчики специально вторгаются в личную жизнь истцов, производя фото и видеосъемку их имущества и их самих крупным планом, добиваясь того, чтобы истцы за свой счет переделали канаву для стока талых вод, расположенную возле их дома.

Истец ФИО9, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО5

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО9

Истец ФИО5, действующая в том числе по доверенности от имени ФИО9, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО8 и ФИО7 произвели фото и видеосъемку автомобилей и дома истцов, на которых видны регистрационные знаки и адрес дома истцов. Данные фото и видео ФИО8 направила в административную комиссию, а затем в ДД.ММ.ГГГГ г. - в администрацию Почепского района; а ответчик ФИО6 направил их в администрацию Почепского района и в полицию. Эколог администрации Почепского района ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО6 сфотографировал принадлежащие им автомобили и передал эти фото в Почепский отдел полиции как доказательства для составления в отношении истцов протокола об административном правонарушении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Со слов ответчика ФИО7, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с его участием.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО8

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования С-ных не признал, пояснил, что он не делал фото и видеосъемку автомобилей и дома истцов, это делали его жена и сын. Они снимали правонарушения, допущенные истцами: незаконную автостоянку, ремонт и мойку грузовых автомобилей в жилой зоне, а также приведение водопропускной системы для отхода талых вод в нерабочее состояние. В январе 2018 г. он подал в администрацию заявление о запрете ФИО11 автостоянки и мойки грузовых автомобилей в жилой зоне, на прилегающей к дому истцов территории. К данному заявлению он приложил 4 фото автомобилей, сделанных его женой. Эти же фото его жена ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. передавала экологу администрации Почепского района ФИО1 Эти же фото, а также видео, он представлял в Почепский районный суд в качестве доказательства по его искам к ФИО9 о запрете автостоянки и мойки грузовых автомобилей в жилой зоне, а также о приведении водопропускной системы для отхода талых вод в рабочее состояние.

Ответчик ФИО7, действующий в том числе по доверенности от имени ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он и его мать ФИО8 производили фото и видеосъемку прилегающей к дому его родителей и дому истцов территории, где истец ФИО12 устроил стоянку, ремонт и мойку принадлежащих ему грузовых автомашин. Также он снимал на видео расположенную на прилегающей к дому родителей территории водопропускную системы для отхода талых вод, которую истцы привели в нерабочее состояние. Фото и видеосъемку он и его мать делали для того, чтобы доказать в соответствующих органах совершение истцами правонарушения. Данные фото и видеоматериалы его отец представил в качестве доказательств в Почепский районный суд по гражданским делам № и № и в администрацию Почепского района для принятия к истцам мер реагирования. У ответчиков не было цели снимать лично истцов, они лишь снимали на видео допущенные истцами нарушения законодательства. У ответчиков в соответствии с законом имеется право обращения в соответствующие органы и представления доказательств в суд.

Представитель ответчика - Администрации Почепского района Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, уважительные причины его неявки суду не известны.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика - Администрации Почепского района Брянской области.

Суд, выслушав истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, обозрев материалы гражданских дел № и №, находящихся в производстве Почепского районного суда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. производили фото и видеосъемку грузовых автомобилей истцов и смотровой ямы для ремонта автомобилей, расположенных на прилегающей к дому истцов территории. Также ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО7 производил видеосъемку водопропускной системы, расположенной на прилегающей к домам истцов и ответчиков территории по адресу: <адрес>.

Как следует из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № и было подтверждено сторонами в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Почепский районный суд с иском к ФИО9 о запрете деятельности по осуществлению стоянки, хранению, мойке и ремонту большегрузных автомобилей и прицепа к ним на придомовой территории. В данное дело ФИО6 представил видео, снятое его сыном и женой, на котором были запечатлены грузовые автомобили истцов и смотровая яма для ремонта автомобилей, расположенные на прилегающей к дому истцов территории.

Как следует из обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № и было подтверждено сторонами в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Почепский районный суд с иском к ФИО9, ФИО5 об обязании приведения водопропускной системы в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод. В данное дело ФИО6 представил видео, снятое его сыном, на котором были запечатлены водопропускная система, расположенная на прилегающей к домам истцов и ответчиков территории.

Судом данные видео были приобщены к материалам указанных выше гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства диски с видеофайлами из гражданских дел № и № были просмотрены. Они содержат видеозапись, аналогичную видеозаписи, представленной истцами в настоящее дело и просмотренной в судебном заседании. На просмотренных судом видеофайлах запечатлены грузовые автомобили, смотровая яма, прилегающая к домам сторон территория, с уложенными в некоторых местах железобетонными плитами, а также водопропускная система. Как следует из содержания данных видео, целью видеосъемок, производившихся ответчиками ФИО7 и ФИО8, явилось желание показать соответствующим органам устроенную истцами на прилегающей к их дому территории автостоянку, ремонт и мойку грузовых автомобилей, а также приведение истцами в нерабочее состояние водопропускной системы, предназначенной для отхода талых вод с земельного участка ответчиков. Ответчики не снимали целенаправленно истцов, а также адрес их дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статей 56 и 57 ГПК РФ стороны представляют в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На представленных в материалы настоящего дела фотографиях, сделанных ответчиками ФИО7 и ФИО8 также запечатлены грузовые и легковой автомобили, стоящий вдалеке дом с надворными постройками, прилегающая к домам сторон территория, железобетонные плиты (л.д. 12-17, 31-34).

Аналогичные фотографии были представлены ответчиком ФИО6 в материалы гражданского дела №, находящегося в производстве Почепского районного суда.

На указанных выше фотографиях и видеофайлах нет изображения истцов, в связи с чем, утверждение истцов в исковом заявлении об обнародовании ответчиками их изображения без их согласия и нарушении ответчиками ст. 152.1 ГК РФ, является голословным и отвергается судом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 обратилась с заявлением к главе администрации Почепского района ФИО2 (копия на л.д. 112), в котором просила принять меры к соседу ФИО9, который после перевозки удобрений моет «Камазы» на прилегающей к его дому территории. В заявлении ФИО8 указала, что у нее имеется видеосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 обратилась с заявлением к главе администрации Почепского района ФИО2 (копия на л.д. 109), в котором просила принять меры к соседям ФИО11, устроившим стоянку и обслуживание грузовых автомобилей на прилегающей к их дому территории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к начальнику МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением (копия на л.д. 35), в котором просил разобраться с устроенными ФИО9 незаконными стоянкой, мойкой и ремонтом большегрузных автомобилей на прилегающей к его дому территории. Ответчик приложил к данному заявлению фото грузового автомобиля истцов. При этом указанные ответчиком ФИО6 в данном заявлении сведения соответствовали действительности, были установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № и не отрицались истцами С-ными в суде.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на необходимость отграничения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

По смыслу приведенных положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Как следует из ответа заместителя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, материал передан на рассмотрение в Росреестр (<адрес>). Других материалов об административных правонарушениях в МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении С-ных не имеется.

В судебном заседании обозревался административный материал в отношении ФИО9 по ст. 7.1 КоАП РФ, в котором имеются фотографии дома, автомобиля истцов и прилегающей к нему территории (л.д. 105-108). Как пояснили в судебном заседании стороны, данные фотографии сделал эколог администрации ФИО1, рассматривавший заявление ФИО8 об организации истцами стоянки грузовых автомобилей на прилегающей к их дому территории и направивший фотографии с заявлением ответчика ФИО8 в Почепский отдел полиции по подведомственности для принятия мер реагирования.

На основании анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что со стороны ответчиков ФИО10 и сотрудников администрации Почепского района Брянской области не было вторжения в личную жизнь истцов и их семьи. Ответчики ФИО10 делали фотографии и снимали видео только прилегающей к дому истцов территории, исключительно для представления в суд и другие органы доказательств совершения ФИО9 и ФИО5 правонарушений, с целью устранения нарушения своих прав, как собственников соседнего дома на благоприятную окружающую среду. Сделанные экологом администрации Почепского района ФИО1 и переданные в дальнейшем в полицию фотографии также не нарушают прав истцов на неприкосновенность частной жизни, так как являются доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, совершенном ФИО9

Исходя из предписаний ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 г. № 248-О, от 26 января 2010 г. № 158-О-О и от 27 мая 2010 г. № 644-О-О).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (глава 8) и Уголовный кодекс Российской Федерации (глава 26) предусматривают ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды.

Устроенная ФИО9 автостоянка и мойка грузовых автомобилей на прилегающей к его дому территории неблагоприятно влияет на окружающую среду, в связи с чем, нарушает право семьи Фещенко на благоприятную окружающую среду. Следовательно, сообщение ответчиками ФИО10 в соответствующие органы сведений об указанных выше нарушениях не является частной жизнью истцов С-ных.

В указанном случае со стороны ответчиков ФИО10 имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение сведений о частной жизни истцов, их личной и семейной тайне.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Сотрудник администрации Почепского района ФИО1 при рассмотрении заявлений ФИО8 действовал в соответствии с предоставленным ему статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правом передачи заявления гражданина в компетентный орган для рассмотрения.

Приводимые истцами ссылки на нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» являются неправомерными.

В соответствии со ст. 1 настоящего Федерального закона им регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не относятся к сфере действия данного Федерального закона.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что фотографии и видеозаписи получены ответчиками с использованием средств автоматизации, а равно без использования таких средств, но с соответствием характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Истцами С-ными не представлено доказательств передачи ответчиком ФИО8 фото и видеоматериалов в административную комиссию, прокуратуру, природоохранную прокуратуру.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие какого-либо элемента исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 особо подчеркивается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку указанные случаи к рассматриваемому спору не применимы, установление вины причинителя вреда необходимо и обязательно.

Суд отмечает, что ответчики ФИО10 доказали, что они не причиняли вреда истцам, так как не вторгались в их частную жизнь, не нарушали их личную и семейную тайну, обращаясь в суд и другие органы власти, они защищали свои интересы.

Наличие у истцов нравственных страданий, вызванных тем, что ответчики производят фото и видеосъемку прилегающей к их дому территории, на которой находятся принадлежащие им автомашины, само по себе не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии иных элементов гражданско-правовой ответственности.

На основании всего вышеизложенного уточненные исковые требования С-ных об обязании ответчиков уничтожить все источники — оригиналы фото и видеофиксации, без права передачи третьим лицам, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 25000,00 руб. с каждого не подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении дела суд установил, что обращение ответчиков в государственные органы и органы местного самоуправления и представление ими в эти органы фотографий и видеозаписей имело под собой веские основания и было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, без цели причинения вреда истцам. А рассмотрение администрацией Почепского района и перенаправление заявлений ответчиков в полицию происходило в соответствии с действующим Федеральным законом № 59-ФЗ.

Судебные расходы истцов в виде государственной пошлины в сумме 800,00 руб. возмещению не подлежат на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о привлечении ответчиков к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, так как это не входит в компетенцию суда по причине того, что существует предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, составляется должностными лицами органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. После чего в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривается судьей в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО9, ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, Администрации Почепского района Брянской области об обязании ответчиков уничтожить все источники фото и видеофиксации, привлечь ответчиков к административной ответственности по ст. 13.11. КоАП РФ, о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 11.05.2018 года.