Решение № 2-1554/2025 2-1554/2025~М-1358/2025 М-1358/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1554/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001881-74

Дело № 2-1554/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 в котором просит:

- Отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать солидарно с ответчиков ущерб (убытки), причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 151127 рублей 95 копеек;

- Взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 9200 рублей;

- Взыскать солидарно с ответчиков расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2880 рублей;

- Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 рублей;

- Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;

- Взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 428 рублей;

- Взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- Взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения со дня когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения суда;

- Взыскать с САО «ВСК» моральный вред в размере 10000 рублей;

- Взыскать с САО «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба.

В основание иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что водитель ФИО5 допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, при этом гражданская ответственность водителей автомобилей была застрахована по договору ОСАГО, она обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотрев поврежденный автомобиль САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА (ФИО15.) расположенную по адресу: <адрес>. Однако в направлении на ремонт не указан «Объект ремонта», стоимость ремонта, объем повреждений, подлежащих ремонтным работам. Кроме того, СТОА находится в <адрес>, на расстоянии более 50 километров от места ДТП либо её места регистрации. Указывает на то, что страховая компания не выдала ей акт осмотра её автомобиля. Поскольку её автомобиль был приобретен у официального дилера «<данные изъяты>», она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать ей направление на ремонт к официальному дилеру «<данные изъяты>» - ООО «Регинас», расположенное по адресу: <адрес> либо ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало на отсутствие оснований для выдачи направления на ремонт к официальному дилеру. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой вновь просила выдать направление на ремонт, а также возместить моральный вред. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления. Указанный отказ является незаконным и подлежащим отмене. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению №, выполненному ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 151127 рублей 95 копеек. Стоимость услуг по проведению оценки составила 9200 рублей. Незаконными действиями страховой компании ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя и отправке почтовой корреспонденции.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Просила провести судебное заседание без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций <данные изъяты>

Ответчик ФИО4, участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД пришли к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 11183» - ФИО1 нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (<данные изъяты> схемой места ДТП <данные изъяты> письменными объяснениями водителей-участников ДТП <данные изъяты> карточкой сообщения о происшествии <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается карточками учета транспортных средств <данные изъяты> и сведениями о регистрационных действиях с транспортными средствами <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии №. Гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №.

Поскольку в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственник автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № чем составлен акт осмотра № <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО (ФИО17 Уральский Кузовной Центр, ФИО18 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт по месту проживания - временной прописки (<адрес>) <данные изъяты>

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> на сумму 400000 рублей <данные изъяты> Указанное направление было направлено почтовым оправлением ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 - <адрес><данные изъяты>

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 <адрес>) телеграмму, в которой указало «В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» уведомляет о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно. Для согласования даты и времени транспортировки Вам необходимо обратиться в Челябинский филиал САО «ВСК» по адресу <адрес> или по телефону <данные изъяты>. Дело <данные изъяты><данные изъяты>

Вместе с тем, данная телеграмма не была доставлена ФИО1 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила выдать направление на ремонт в ООО «KIA Центр Автореал», расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>

В ответ на данное заявление страховая компания сообщила о том, что договорные отношения с ООО «KIA Центр Автореал» по восстановительному ремонту транспортных средств в рамках договора ОСАГО отсутствуют, в связи с чем выдать направление на ремонт в указанную организацию не представляется возможным. Также в данном ответе было указано на то, что САО «ВСК» готово организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Для согласования даты и времени транспортировки ей необходимо обратиться в Челябинский филиал САО «ВСК» по адресу: <адрес> или по телефону <данные изъяты><данные изъяты> Указанный ответ был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провело дополнительный осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила выдать ей документы о страховом случае: Акт осмотра; Акт о страховом случае; Калькуляцию <данные изъяты>

В ответ на данное заявление страховая компания указала на то, что действующим законодательством не предусмотрена выдача запрашиваемых документов. При этом в адрес ФИО1 были направлены копия акта осмотра и копия направления на ремонт <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от ФИО1 досудебную претензию, в которой она просила выдать ей направление на ремонт к официальному дилеру «<данные изъяты>» - ООО «Регинас», расположенное по адресу: <адрес> либо ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> а также с указанием на обязательную замену запасных частей на новые, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Также просила в случае не выдачи направления на ремонт произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа. Кроме того просила выплатить ей неустойку за неисполнение обязанностей страховщика и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей <данные изъяты>

САО «ВСК» в ответ на данную претензию письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, поскольку выдано направление на ремонт на СТОА. Также в данном ответе указано на отсутствие оснований для выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, в ответе было предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта <данные изъяты>

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантийных обязательств, о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

Полагая решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин, расположенный по адресу: <адрес> на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Припарковав автомобиль, она ушла в магазин. Пока она находилась в магазине с её автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, сел в свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение задним ходом. Во время движения назад он отвлекся на помеху справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №<данные изъяты>

На схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО5, который допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, после признания случая страховым, финансовая организация обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями ст. 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как было указано ранее, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы. Учитывая изложенное, направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА - ФИО19 расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В п. 6.2 Правил ОСАГО указано, что максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума, у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания адресу: <адрес><данные изъяты> постоянная регистрация по адресу: <адрес><данные изъяты> При этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло возле <адрес><данные изъяты>

Согласно сервису «Яндекс.Карты» длина маршрута как от места регистрации по месту пребывания ФИО1, так и от места ДТП до СТОА ФИО20 превышает 50 километров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СТОА - ФИО21 не соответствует критерию доступности для места проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В данном случае организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с ФИО1 время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако САО «ВСК» лишь формально предложило потерпевшей доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, при этом никаких фактических и реальных действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предприняло, оплату эвакуации не произвело. Кроме того, формально указав на такую готовность, в том числе не определило порядок согласования транспортировки и ответственное лицо, ограничившись указанием контактного номера телефона и адреса, по которым ФИО1 должна была самостоятельно связаться со страховой компанией с целью согласования проведения транспортировки транспортного средства до места ремонта.

Само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к её осуществлению.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

Таким образом, выданное САО «ВСК» направление на ремонт на СТОА расположенное на расстоянии более 50 километров от места регистрации по месту пребывания истца, в отсутствие оплаты со стороны страховщика транспортировки поврежденного автомобиля до места организации ремонта, не может расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку САО «ВСК» не доказало принятие мер к организации транспортировки поврежденного автомобиля истца до места организации ремонта на СТОА страховщика, согласования сторонами способа доставления транспортного средства, то суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении в данной связи у последнего обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, а также возникновении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных страхователю убытков в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинен повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62299 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенная на основании заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВС-Экспертиза» <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 со стороны САО «ВСК» в части не указания в направлении на ремонт: объекта ремонта; стоимости ремонта; объема повреждений, подлежащего устранению.

В п. 9.8 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абз. 1 п. 10.1 данного Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- О потерпевшем, которому выдано такое направление;

- О договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- О транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- О наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- О сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

- О размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Из выданного ФИО1 направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно содержит все необходимые сведения, при этом указание объекта ремонта; стоимости ремонта; объема повреждений, подлежащего устранению, действующим законодательством не предусмотрено.

Также у страховой компании отсутствовала обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт к официальному дилеру марки <данные изъяты>

В силу абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «KIA Sorento», государственный регистрационный знак <***>, был выпущен в 2021 году. Таким образом, с момента выпуска автомобиля прошло более двух лет, в связи с чем на данный автомобиль не распространяется требование Закона об ОСАГО по сохранению гарантийных обязательств производителя.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по ценам РСА в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО22 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 151127 рублей 95 копеек <данные изъяты>

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенной по среднерыночным ценам.

При указанных обстоятельствах у ФИО1 возникло право на возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 88828 рублей 95 копеек (151127 рублей 95 копеек (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) - 62299 рублей (стоимость восстановительного ремонта определенная по Единой методике без учета износа)).

Как было указано ранее, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, САО «ВСК» обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 209947 рублей 63 копейки (62299 рублей * 1% * 337 дней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, принимая во внимание такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как: период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, принципы разумности и справедливости, полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 209947 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный срок обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА надлежащим образом не исполнила, чем нарушила права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные ст. ст. 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике.

Поскольку в рассматриваемом случае размер невыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике составляет 62299 рублей, то соответственно расчет штрафа производился от указанной суммы страхового возмещения без учета суммы подлежащих к взысканию убытков. При указанных обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 31149 рублей 50 копеек (62299 рублей * 50%).

Вместе с тем, учитывая ходатайство страховой компании о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с 31149 рублей 50 копеек до 15000 рублей.

Исходя из того, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы как страховое возмещение, так и убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с виновного в ДТП водителя - ФИО4

При этом суд учитывает, что взыскание ущерба солидарно со страховой компании и причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы.

Требование ФИО1 в части отмены решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку Финансовый уполномоченный не может являться ответчиком в рассматриваемом материально-правовом споре, и в случае несогласия суда с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных требований, суд соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенный между ней (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель).

В п. 1 Договора указано, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по возмещению ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клиенту.

Согласно п. 4 Договора, стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя истца ФИО1 - ФИО3, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и направление заявления финансовому уполномоченнному, подготовка искового заявления, представление доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности дела, объема дела (2 тома), длительности рассмотрения дела (3 месяца), суд считает, что сумма в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя ФИО3, по представлению интересов истца ФИО1 по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной ФИО3, следует, что данная доверенность выдана истцом ФИО1 на представление интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. За совершение нотариального действия было уплачено 2400 рублей <данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района ФИО10, за нотариальное удостоверение доверенности (реестр № было уплачено 2400 рублей, за свидетельствование верности копии документа (реестр №) было уплачено 480 рублей <данные изъяты>

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела и не может быть использована для совершения иных действий и полномочий, при этом оригинал доверенности находится в материалах данного гражданского дела то соответственно расходы, связанные с оплатой тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 рублей подлежат возмещению. При этом оснований для взыскания расходов за свидетельствование верности копии документа в размере 480 рублей возмещению не подлежат.

В абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 9200 рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО23. № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в данном случае являлись необходимыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 428 рублей <данные изъяты> Указанные почтовые расходы также подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 5534 рублей, при этом её требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 рублей.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованиям нематериального характера, поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты указанной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62299 рублей, убытки в размере 88828 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований об отмене решения финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев