Апелляционное определение № 02-1209/2025 02-1209/2025(02-8591/2024)~М-7802/2024 02-8591/2024 33-58733/2025 М-7802/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-1209/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 02-1209/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-58733/2025

УИД: 77RS0029-02-2024-016744-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молитвиной Т.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признании недействительным условия договора, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, обязании привести помещение в соответствии с условиями договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения Тушинского городского районного суда адрес от 25 марта 2025 года по гражданскому делу №2-1209/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, признании недействительным условия договора, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, обязании привести помещение в соответствии с условиями договора, в части взыскания неустойки на срок до 30 июня 2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 в размере сумма, признать ничтожным пункт 5 приложения №2 к договору участия в долевом строительстве, об обязании ответчика привести помещение в соответствии с условиями договора путем подключения помещения к электричеству, а также переноса проема в перегородке в соответствии с условиями договора в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания стоимости устранения строительных недостатков нежилого помещения сумма, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1, с одной стороны, и ООО «СЗ «ГрадОлимп», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № ИУ-11(нж)-2/1/3(0)(AK) от 12.12.2022. Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение для коммерческого использования, условный номер в соответствии с проектной декларацией: ПОН 3, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 75 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, г.адрес, с.адрес, вблизи адрес. Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет сумма Все финансовые обязательства перед Застройщиком, предусмотренные разделом 4 Договора, по оплате цены Договора исполнены Участником долевого строительства в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии с п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее 31.05.2023. Помещение по одностороннему передаточному акту Участнику передано 05.03.2024.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, просила об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указала о том, что нежилое помещение, переданное истцу, соответствует условиям договора и проектной документации, просила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.06.2025 включительно.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы представителя истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2022 между ФИО1 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» заключен Договор участия в долевом строительстве № ИУ-11(нж)-2/1/3(0)(AK) (далее – Договор).

Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение для коммерческого использования, условный номер в соответствии с проектной декларацией: ПОН 3, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 75 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, г.адрес, с.адрес, вблизи адрес.

Согласно пункту 3.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

В пункте 5.1.2 Договора стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31.05.2023.

Согласно пункту 4.1 цена Договора составляет сумму в размере сумма

Денежные средства в указанном размере, а также в порядке и сроки, установленные договором, перечислены на счет застройщика.

Объект был передан истцу по одностороннему акту приема-передачи 05.03.2024.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в Договоре срок принятые на себя обязательства, истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет сумма (10 190 820×265×2×1/300×7,5%).

Установив, что срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 01.07.2023 являются обоснованными и исходя из существа, рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, признал возможным по правилам ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

Разрешая требования о признании недействительным положения пункта 5 приложения №2 к договору участия в долевом строительстве №ИУ-11(нж)-2/1/3(0)(AK) от 12.12.2022, согласно которому в объекте долевого строительства выделяется электрическая мощность из расчета 200 Вт на 1 кв.м. (без подключения), обязании устранить недостатки помещения путем обеспечения подключения жилого помещения к электричеству, а также перенести проем в перегородке в соответствии с условиями договора в течение 20 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что ответчик получил разрешение на ввод объекта (жилого многоквартирного дома) в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии объекта нормам обязательных строительных правил и регламентов. Объект (нежилое помещение) передано истцу на основании передаточного акта, в соответствии с которым объект осмотрен, передан в состоянии, соответствующем требованиям Закона №214-ФЗ, условиям договора и пригоден для использования по назначению.

Истец, подписывая договор участия в долевом строительстве, действовал на основании свободного волеизъявления, подписывал его лично, без всяких оговорок и изъятий, что свидетельствует о согласии со всеми изложенными в них условиями и сведениями, имея право отказаться от подписания договора участия в долевом строительстве, соответствующим правом не воспользовался, путем свободного волеизъявления выразил согласие с условиями договора, в том числе, с его приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Доказательств того, что истец при заключении договора участия в долевом строительстве заблуждался относительно природы данной сделки, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178 - 179 ГК РФ, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца применительно к положениям ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Суд отметил, что Приложение № 2 к договору представляет собой перечень стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, и истец не представил в материалы дела никаких допустимых и достоверных доказательств тому факту, что указанные в оспариваемом Приложении характеристики противоречат требованиям действующего законодательства, более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены мотивы и основания, по которым он считает названное Приложение № 2 недействительным, не конкретизировал несоответствие каких-либо положений закону.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере сумма суд признал судебными издержками, подлежащими взысканию в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916), суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до 30.06.2025 включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на незаконность отказа в иске о переносе проема в перегородке в соответствии с условиями договора, ссылаясь на то, что переданный ей объект своей планировкой отличается от указанного в договоре.

Вместе с тем, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предложила стороне истца представить документы, подтверждающие изменения в планировке нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: адрес, г.адрес, с.адрес, вблизи адрес, которые не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве № ИУ-11(нж)-2/1/3(0)(АК) от 12.12.2022г, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ «Градолимп».

Истец запрос судебной коллегии получила, однако каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ей объекта с отступлением от условий договора в части излишне установленных или отсутствующих перегородок не представила, в связи с чем данный довод истца судебная коллегия отклоняет как не основанный на материалах дела.

Оснований полагать чрезмерным снижение неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание поведение самого истца, уклонявшегося от принятия объекта долевого участия, что послужило основанием для составления застройщиком одностороннего акта, не признанного недействительным.

С учетом того, что передаваемое истцу по договору участия в долевом строительстве помещение является нежилым помещением для коммерческого использования (п. 3.2 договора), оснований полагать, что пункт 5 приложения №2 к договору участия в долевом строительстве №ИУ-11(нж)-2/1/3(0)(AK) от 12.12.2022, согласно которому в объекте долевого строительства выделяется электрическая мощность из расчета 200 Вт на 1 кв.м. (без подключения), нарушает права истца как потребителя, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: