Решение № 2-2619/2019 2-2619/2019~М-1925/2019 М-1925/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2619/2019

дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что «... г. в Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ... рус., находящегося под управлением ФИО1 и ... ... рус под управлением ФИО2 Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который своими действиями нарушил пункты 9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.... КоАП РФ. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «НСГ - РОСЭНЕРГО». Однако, ответчик оплатил в рамках ОСАГО страхового возмещение в размере 65000 рублей, которое не достаточно для восстановления автомобиля. Истцом была проведена независимая оценка и экспертиза в ООО «Закамская независимая оценка» по указанному ДТП на предмет стоимости восстановительного ремонта ... государственный номер ... рус, согласно экспертному заключению ... сумма стоимости (восстановительного ремонта с учетом износа составила 129445,01 рублей, без учета износа 171897,81 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей. Согласно заказного письма от 21.04.2019г. с описью Истцом направлено претензия с отчетом о выплате сумм страхового возмещения. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» разницу страхового возмещения в размере - 64445,01 рублей; за отправку телеграммы - 572,40 рублей; штраф в размере ...% от Ф.З «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 2000 рублей. Также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере - 42452,8 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков судебные расходы за подготовку отчета оценщика - 6000 рублей; за оплату юридических услуг - 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФИО2 в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено. ФИО1 уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64445 рублей 01 копейка; штраф; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба и получения копии отчета эксперта в размере 6000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей; расходы на расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 572 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 рублей.

ФИО1 в суд не явился, от его представителя по доверенности ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в уточненном виде.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что заявленное ДТП было признано страховым случаем и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 000 руб. Выплата произведена на основании экспертного заключения ... От ФИО1 поступила претензия с экспертным заявлением ... от ........, выполненного ООО «Закамская независимая оценка». По заказу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на представленное заключение была составлена рецензия ... от .... Так с заключением ... от .... ООО «Закамская независимая оценка», экспертом не было предоставлено ни одного фото изображения с повреждениями автомобиля истца. Эксперт ФИО4 при расчете стоимости восстановительного ремонта значительно завысил сумму восстановительного ремонта, учтя в расчете элементы, фотофиксация которых не была проведена, а также учел перекосы, замеры которых также не были проведены. Также стоит отметить, что учтены нормо-часы, не соответствующие стоимости нормо-часа согласно товарному рынку. Заключение ООО «Закамская независимая оценка» выполнено со значительными нарушениями требований Положения Банка России от «... года ...-П, как следствие, является недопустимым доказательством. Более обоснованным является стоимость восстановительного ремонта определенная на основании заключения ... от ... АНО «КОНСТАНТА» в размере 65 000 рублей. В связи с чем, ответчик полагал, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае непринятия изложенных в отзыве доводов для отказа в иске, ответчик просил снизить стоимость услуг представителя, моральный вред, а к штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

... в Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный номер ... 116 рус., находящегося под управлением ФИО1, ... ... ... рус под управлением ФИО2 и автомашины ... г/н ..., под управлением ФИО5 Согласно обстоятельствам произошедшего события, ФИО2 управлял транспортным средством не учитывая дорожно-метеорологические условия не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомашиной Газель г/н ..., после инерции автомашину ... откинуло на автомашину ... государственный номер ... ... рус. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который своими действиями нарушил пункты ... Правил дорожного движения РФ и ... был привлечен к административной ответственности по ст.... КоАП РФ. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не оспаривал.

От первоначально заявленных к ответчику ФИО2 исковых требований истец отказался в виду добровольного возмещения материального ущерба на заявленную сумму. Производство по исковым требованиям к ФИО2 судом прекращено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

... истец обратился к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба.

... ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 65000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Закамская независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также к тому же эксперту для определения затрат на восстановление транспортного средства. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ... ООО «Закамская независимая оценка», сумма стоимости (восстановительного ремонта с учетом износа составила 129445,01 рублей, без учета износа 171897,81 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате ущерба. ... в доплате страхового возмещения истцу отказано с указанием на то, что в представленном истцом расчете по экспертизе ООО «Закамская независимая оценка» имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике (л.д.59).

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая отчет ... от ... ООО «Закамская независимая оценка» суд приходит к выводу, что указанный отчет эксперта является допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Ответчиком не представлено сведений о том, какие конкретно имеются недостатки в экспертном заключении, как это повлияло на итоговую стоимость размера ущерба. О проведении судебной экспертизы ответчик с ходатайством в суд не обращался.

Оценивая экспертное заключение ... от ... эксперта ООО «Закамская независимая оценка» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводам ответчика заключение ООО «Закамская независимая оценка» содержит фотоизображения с повреждениями автомобиля истца.

Тем самым, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерба, в связи с чем он вправе требовать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возмещение стоимости восстановительного ремонта (ОСАГО) в сумме 129445 рублей 01 копейка.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанную выше сумму.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению ... от ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65000 рублей.

Тем самым, свои обязательства ответчик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в полной мере не исполнил. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64445 рублей 01 копейка (129445 рублей 01 копейка – 65000 рублей).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом факта ущемления прав истца как потребителя, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что, в свою очередь, влечет взыскание штрафа.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.58 постановления Пленума ВС РФ №58).

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявил ходатайство о снижении штрафа, полагая, что штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено.

Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанные положения изложены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков.

Поскольку последствием нарушения обязательств является убытки, необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. Размер штрафа определяется в размере 32222, 50 рублей (64445,01/2).

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Заключение ООО «Закамская независимая оценка о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное по запросу истца до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлось доказательством размера ущерба, было представлено ответчику вместе с досудебной претензией. Без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца в размере 572,40 рублей за отправку телеграммы не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения. Вместе с тем имеется квитанция, подтверждающая несение истцом почтовых расходов на отправку ответчику претензии в размере 196 рублей 84 копейки, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов на указанную сумму.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, невысокую сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на выдачу нотариальной доверенности его представителю в размере 1600 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что ФИО1 доверенностью ... от ... уполномочил на ведение в том числе гражданских дел, связанных с рассмотрением иска к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по делу о взыскании страхового возмещения, связанных с ДТП от ... в качестве представителя ФИО3 За удостоверение доверенности истец уплатил 1600 рублей (л.д.102).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, значит, расходы могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2433рублей 35 копеек в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований.

Требования о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца расходов на уплату госпошлины в размере 1474 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес не в связи с предъявлением исковых требований к данному ответчику, а в связи с иском к ФИО2 от поддержания которого отказался в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64445 рублей 01 копейка; штраф в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба и получения копии отчета эксперта в размере 6000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей; расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в размере 2433рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение изготовлено ...