Решение № 2-2885/2017 2-2885/2017~М-2885/2017 М-2885/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2885/2017

Дело № 2-2885/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился с иском к ФИО1 в приведенной формулировке. В обоснование иска указано, что 03 марта 2016 года между сторонами заключен договор микрозайма на сумму 18 350 рублей сроком на 16 дней под 732 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 24 222 рубля в срок до 18 марта 2016 года. 17 марта 2016 года заемщиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 1, и погашены проценты за пользование займом в период с 03 марта 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 5 305 рублей. Сумма остатка основного долга составила 18 350 рублей. 08 апреля 2016 года заемщиком вновь произведена пролонгация договора займа, заключено дополнительное соглашение № 2 и погашены проценты за пользование займом за период с 18 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года в размере 8 084 рубля 03 копейки Сумма основного долга также составила 18 350 рублей. 22 апреля 2016 года произведена пролонгация договора займа, заключено дополнительное соглашение № 3, погашены проценты за пользование займом за период с 09 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года в размере 5 150 рублей, сумма основного долга не поменялась. Дополнительным соглашением № 3 стороны определили дату возврата долга 13 мая 2016 года. Однако за период с 23 апреля 2016 года по 20 сентября 2017 года у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 207 355 рублей, из которых 18 350 рублей – сумма основного долга, 189 005 рублей – проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 207 355 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 273 рубля 55 копеек, произвести зачет государственной пошлины, оплаченной 26 октября 2016 года за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 42).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется уведомление. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании материалы дела не содержат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 03 марта 2016 года между сторонами заключен договор микрозайма на сумму 18 350 рублей сроком на 16 дней (л.д. 10-12).

Срок действия договора пунктом 2 информационного блока договора займа установлен до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 18 марта 2016 года (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4 информационного блока договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 732 % годовых (л.д. 10). В случае, если заем не возвращен заемщиком в срок, установленный пунктом 2 настоящего информационного блока, с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в п. 2 информационного блока, процентная ставка за пользование займом составляет 752% годовых (л.д. 10).

В силу пункта 6 информационного блока договора ответчик уплатить единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 24 222 рубля не позднее 18 марта 2016 года. Из указанной суммы 18 350 рублей направляются на погашение основного долга, 5 872 рубля – на погашение процентов за пользование займом (л.д. 10).

Стороны подписали договор, согласовав все существенные условия.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил, заемные денежные средства были выданы ответчику наличными в день заключения договора займа, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 03 марта 2016 года (л.д. 17).

17 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменен порядок расчетов по договору и ответчиком погашены проценты за пользование займом в период с 03 марта 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 5 305 рублей. Сумма остатка основного долга составила 18 350 рублей (л.д. 18, 19).

08 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому изменен порядок расчетов по договору и погашены проценты за пользование займом за период с 18 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года в размере 8 084 рубля 03 копейки. Сумма основного долга также составила 18 350 рублей.

22 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому погашены проценты за пользование займом за период с 09 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года в размере 5 150 рублей, сумма основного долга не поменялась (л.д. 20-21).

При этом дополнительным соглашением № 3 стороны определили дату возврата долга 13 мая 2016 года (л.д. 20).

Однако сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращены.

Согласно расчету истца за период с 23 апреля 2016 года по 20 сентября 2017 года у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 207 355 рублей, из которых 18 350 рублей – сумма основного долга, 189 005 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 3).

Начисляя ответчику проценты за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 515 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия дополнительного соглашения к договору займа.

Между тем данное начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 03 марта 2016 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора), равно как дополнительные соглашения к договору займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 31 июля 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 03 марта 2016 года.

При этом в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 03 марта 2016 года исходя из расчета 732% годовых за период с 23 апреля 2016 года по 20 сентября 2017 года, не может быть принят во внимание.

Так, с учетом того, что в пользу истца исходя из расчета 732% годовых взысканы проценты за пользование займом за период с 03 марта 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 5 305 рублей; за период с 18 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года в размере 8 084 рубля 03 копейки; за период с 09 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года в размере 5 150 рублей, то за период с 23 апреля 2016 года по 20 сентября 2017 года (515 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (25,55 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 года в размере 6 615 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 24 965 рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 18 350 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2016 года по 20 сентября 2017 года - 6 615 рублей 17 копеек.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 273 рубля 55 копеек (л.д. 6, 7).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность в размере 24 965 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273 (пять тысяч двести семьдесят три) рубля 55 копеек.

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: А.Х. Закирова