Приговор № 1-30/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, защитника Мищенко Т.В., и подсудимого ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес><адрес>, на большегрузный полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установленный на седельный тягач - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, осуществлена погрузка изделия - самоходной пушки <данные изъяты>

При этом ФИО3, являясь водителем указанного автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п. 9.5.2 Инструкции по эксплуатации изделия <данные изъяты> п. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, п. 59 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил ненадлежащее крепление самоходной пушки <данные изъяты>» на полуприцепе <данные изъяты> закрепив металлической цепью самоходную пушку только в передней части полуприцепа и не закрепив ее цепью в задней части, ограничившись стягиванием цепи в задней части изделия под ковшом.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным вышеуказанным седельным тягачом с полуприцепом, с погруженным на полуприцеп изделием - самоходной пушки <данные изъяты>», двигался по автомобильной Федеральной дороге «<адрес>» со стороны <адрес><адрес> в направлении <адрес><адрес>.

На <данные изъяты> км указанной автомобильной дороги ФИО3 по неосторожности, действуя небрежно, управляя автомобилем со скоростью 30-40 км/час и совершая маневр выезда на нерегулируемое круговое движение, с ненадлежащим образом закрепленным на полуприцеп изделием, совершил резкую остановку управляемого им седельного тягача, вследствие чего произошли разрыв металлической цепи и опрокидывание самоходной пушки на проезжую часть автомобильной дороги.

Вышеуказанные неосторожные действия ФИО3 повлекли причинение тяжких последствий, выразившихся в повреждении предмета военной техники - самоходной пушки <данные изъяты>», которая в связи с полученными повреждениями использованию по прямому предназначению и восстановлению не подлежит, в результате чего Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб на сумму 24479745 руб. 36 коп.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, соответствующие вышеизложенному.

При этом он показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил ненадлежащее крепление самоходной пушки <данные изъяты>» на полуприцеп <данные изъяты>, поскольку закрепил пушку металлической цепью только в передней части полуприцепа, а в задней части стянул цепь изделия под ковшом, не закрепив ее должным образом. Ему было известно, что в соответствии с Инструкцией по эксплуатации изделия <данные изъяты> он должен был закрепить указанную пушку в носовой и кормовой частях, однако этого он не сделал, поскольку понадеялся, что произведенного им крепежа будет достаточно. Примерно в <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ он, управляя закрепленным за ним технически исправным седельным тягачом - автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, с погруженной на полуприцеп пушкой <данные изъяты>», двигался по автомобильной федеральной дороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес><адрес> направлении <адрес><адрес>. На <данные изъяты> км указанной автомобильной дороги, управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью 30-40 км/час, он выехал на нерегулируемое круговое движение и совершил резкую остановку седельного тягача, не приняв во внимание, что пушка не была должным образом закреплена. Вследствие резкого торможения произошли разрыв металлической цепи и опрокидывание самоходной пушки на проезжую часть автомобильной дороги.

Кроме личного признания ФИО3 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Представитель потерпевшего ФИО19 на предварительном следствии показал, что в результате повреждения самоходной пушки <данные изъяты>» Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм произведенного им крепления самоходной пушки <данные изъяты> на полуприцепе <данные изъяты>, а также указал место на Федеральной автомобильной дороге «<данные изъяты>», где произошло дорожно-транспортное происшествие и опрокидывание пушки.

Из показаний свидетеля ФИО20, механика-водителя войсковой части №, за которым закреплена самоходная пушка <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена погрузка на большегрузный полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> самоходной пушки <данные изъяты>», которую в последующем закрепил на этом полуприцепе ФИО3. Примерно в <данные изъяты> мин тех же суток он двигался в составе колонны автомобилей по Федеральной автомобильной дороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес><адрес>. В этой же колонне передвигался ФИО3, управляя седельным тягачом с полуприцепом, с погруженной на полуприцеп самоходной пушкой <данные изъяты>», со скоростью 30-40 км/час. ФИО3, совершая маневр выезда на нерегулируемое круговое движение, совершил резкую остановку управляемого им седельного тягача, вследствие чего произошло опрокидывание самоходной пушки на проезжую часть автомобильной дороги.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №9, сослуживец подсудимого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем того, как ФИО3 на участке Федеральной автомобильной дороги «<данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с погруженной на полуприцеп самоходной пушкой <данные изъяты>», совершил резкое торможение, вследствие чего произошло опрокидывание самоходной пушки.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изделию - самоходной пушке <данные изъяты>» причинены повреждения узлов и агрегатов, которые не позволяют дальнейшее ее использование по прямому предназначению как средства ракетно-артиллерийского вооружения Министерства обороны Российской Федерации. С учетом амортизации процентной месячной и годовой норм остаточная стоимость самоходной пушки <данные изъяты>» составляет 24479745 руб. 36 коп.

Как следует из сообщения начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт опрокинутого изделия – самоходной пушки <данные изъяты>» не представляется возможным, в связи с чем стоимость ущерба подлежит определению исходя из остаточной балансовой стоимости изделия.

Из сообщений начальника отделения № (финансово-расчетного пункта) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> - <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самоходная пушка <данные изъяты>» в страховых компаниях не страховалась.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ при погрузочно-разгрузочных работах и перевозке изделия - самоходной пушки <данные изъяты>» ФИО3 были допущены нарушения требований правил и норм техники безопасности, правил крепления и транспортировки груза. Эти нарушения повлекли к опрокидыванию самоходной пушки <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия видно, что опрокидывание изделия - самоходной пушки <данные изъяты>» с большегрузного полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло на <данные изъяты> км Федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>».

В соответствии с телеграммой начальника управления технического управления <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № направил для перемещения вооружения и военной техники из войсковой части № седельных тягача, в том числе седельный тягач - автомобиль <данные изъяты> № государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> с большегрузным полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО3 закреплен седельный тягач - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Выписками из приказов воинского должностного лица и путевым листом подтверждено прохождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ военной службы и выезд им в этот день из автопарка воинской части на технически исправном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что допущенные ФИО3 нарушения правил крепления и транспортировки изделия - самоходной пушки <данные изъяты>», изложенные при описании совершенного преступного деяния, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности повреждений изделию.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, допустив нарушения правил крепления и транспортировки пушки, не предвидел наступления общественно опасных последствий содеянного им, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 3 ст. 26 УК РФ, приходит к выводу, что преступление ФИО3 совершено по неосторожности в форме небрежности.

По смыслу закона к предметам военной техники относятся изделия, состоящие на балансе воинских формирований и использующиеся для ведения боевых действий или обеспечения повседневной деятельности воинских частей.

В связи с этим суд приходит к выводу, что изделие - самоходная пушка <данные изъяты>» является предметом военной техники, которое актом от ДД.ММ.ГГГГ № передано из ЗАО «Завод «<данные изъяты>» в войсковую часть № для его использования по прямому предназначению.

Поскольку размер причиненного ущерба, образовавшийся вследствие повреждения самоходной пушки <данные изъяты>», составил 24479745 руб. 36 коп., суд приходит к выводу, что допущенные ФИО3 нарушения повлекли тяжкие последствия.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО3 совершил повреждение по неосторожности предмета военной техники, повлекшее тяжкие последствия, и поэтому содеянное подсудимым квалифицирует по ст. 347 УК РФ.

При назначении Проскурину наказания суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в неполной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и месту жительства характеризуется с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории <адрес> региона, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением правил крепления и транспортировки предмета военной техники, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление небольшой тяжести против военной службы.

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, который осознал противоправность совершенного деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который оказывает помощь матери, нуждающейся в уходе, и неработающей супруге.

На основании изложенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить Проскурину наказание за содеянное в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией ст. 347 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем Министерства обороны Российской Федерации предъявлен гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем, о взыскании с подсудимого в пользу Министерства обороны Российской Федерации стоимости причиненного материального ущерба на сумму 24479745 руб. 36 коп.

Подсудимый иск не признал, мотивировав это тем, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответственность за причиненный ущерб должны нести в солидарном порядке он и иные военнослужащие, осуществлявшие погрузку пушки, а также контроль за ее креплением на полуприцепе и перемещением на автомобиле за пределами воинской части.

Рассмотрев указанный гражданский иск, суд приходит к выводу, что его размер подтвержден имеющимися в уголовном деле доказательствами, является обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению полностью.

Доводы подсудимого о невозможности рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что причиненный имуществу Министерства обороны Российской Федерации вред причинен вследствие совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания иска имущество, принадлежащее ФИО3, на которое в период предварительного следствия наложен арест – автомобиль «<адрес> г. выпуска, идентификационный номер №, обратить для взыскания иска.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в повреждении по неосторожности предмета военной техники, повлекшем тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, предъявленный к ФИО3 представителем Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 24479745 (двадцать четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) руб. 36 коп.

Обратить взыскание иска на имущество ФИО3 - автомобиль «<данные изъяты>, идентификационный номер (№) №, на которое постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев