Решение № 2-1189/2024 2-1189/2024(2-12023/2023;)~М-10883/2023 2-12023/2023 М-10883/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1189/2024

сайт: balashihinsky.mo.sudrf.ru

УИД№50RS0001-01-2023-012626-24

Дело № 2-1189/2024(2-12023/2023)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024г. Московская область, г.Балашиха,

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - Ответчики), что подтверждается выпиской из Домовой книги.

Ответчиком также указан ООО «Квартал» в связи с тем, что из составленного акта залива нельзя установить точного виновника в залитии застрахованной квартиры.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Локального сметного расчёта стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 56577 рублей 49 копеек.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56577 рублей 49 копеек за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры №108 по причине утечки из крана «американки», ответственность несут собственники квартиры.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 56577 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались неоднократно, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Ответчик ФИО2 судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ., возражений не направил.

Ответчик ООО «КВАРТАЛ» в судебное заседание представителя не направил, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом неоднократного извещения ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пункту 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «КВАРТАЛ» залитие квартиры по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенного жилого помещения № утечка из крана «американка» на ц.о. (зона ответственности квартиросъемщика кв.№№) (л.д.33).

Имущество жилого помещения было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №л.д.17).

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Локального сметного расчёта стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 56577 рублей 49 копеек.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56577 рублей 49 копеек за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.51).

Согласно выписки из домовой книги в квартире из которой произошел залив по адресу <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.29).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу <адрес> отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Вину в причиненном заливе ответчики не оспорили, данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь с. 929 ГК РФ, согласно страховому акту САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 56577,49руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба причиненного вследствие залива квартиры суду ответчики не представили.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» заявленных к ответчикам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированным в квартире из которой произошел залив квартиры № по указанному выше адресу. Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит солидарному взысканию ущерб в размере 56577,49руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1897,32руб. руб., которая подтверждена документально и подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях.

Требования заявленные к ответчику ООО «КВАРТАЛ» не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «КВАРТАЛ» залитие квартиры по адресу: <адрес> произошло по вине квартиросъемщика кв.№№ (л.д.33), что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба вследствие залива квартиры и действиями ООО «КВАРТАЛ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГр., в пользу САО «ВСК» № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56577,49руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу САО «ВСК» № расходы по оплате госпошлины в размере 1897,32руб. (по 474,33руб. с каждого).

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ООО «КВАРТАЛ» о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2024г.

Судья В.В. Пономарёва