Решение № 2А-3142/2017 2А-3142/2017~М-2700/2017 М-2700/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-3142/2017

Дело №2а-3142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Волгодонска, Ростовской области, является плательщиком транспортного, земельного, и налога на имущество, так как, обладает объектами обложения данных налогов, отраженных в налоговом уведомлении №65760248 от 06.08.2016, которое было направлено ФИО1 В связи с неуплатой налогов в срок 01.12.2016, в адрес ответчика было направлено требования №31004 от 17.12.2016 об уплате налога, сбора, пени. Данное требование до настоящего времени не исполнено в полном объёме. В мировой суд было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени за 2015 г. Определением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.06.2017 по ч.1 ст.123.7 КАС РФ, судебный приказ был отменён. Таким образом, требование заявлено в исковом порядке. Просит взыскать с ФИО1 недоимку в размере8318,78 руб., по сроку уплаты 01.12.2016 за 2015 г., в том числе:

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 5400 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц 911 руб., пени в размере 5,22 руб.

- по земельному налогу с физических лиц 1990,89 руб., пени в размере 11,67 руб.

Представитель административного истца МИФНС России №4 по Ростовской области в судебное заседание не явился. 09.10.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ИМНС, с учётом письменных пояснений.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав участника процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, расчёт налоговой базы и срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней, с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.ст.57 и 58 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в 2015 г. имел следующие объекты налогообложения:

- автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, дата прекращения регистрации 08.09.2015;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>,

- жилой дом по адресу: <адрес>,

- квартира по адресу: <адрес>.

ИФНС России №4 по Ростовской области, было направлено административному ответчику налоговое уведомление №65760248 от 06.08.2016 об уплате по сроку 01.12.2016, начисленных в соответствии с указанными объектами налогообложения налогов, в общей сумме 8779 рублей (л.д.12,13,15).

Административный ответчик не оспаривает факт его получения.

Поскольку обязанность по уплате налога ФИО1 не была исполнена в полном объёме, ИМНС №4 направило требование №31004, по состоянию на 17.12.2016, об уплате транспортного налога, земельного налога и пени по нему, налога на имущество физических лиц и пени по нему на общую сумму 8779,00 руб. срок исполнения 14.02.2017. Справочно было указано на наличие у ФИО1 общей задолженности в сумме 15998,05 руб. (л.д.10,14).

По истечении срока исполнения, в адрес мирового суда было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

При этом, пени были начислены на земельный и имущественный налог за период с 02.12.2016 по 16.12.2016, в соответствии с расчётом (л.д.11).

21.04.2017 мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 1-2а-751/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в сумме 8795,89 руб., который был отменён определением мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.06.2017 по ч.1 ст.123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виду возражений ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 не исполнил обязанность по уплате в полном объёме.

Так, ФИО1 указал, что оплатил налога на имущество с физических лиц в полном размере 1044 руб. двумя платежами: 911 руб. - 15.04.2016 (авансом), и 133 руб. - 18.04.2017 (л.д.74), и оплатил земельный налог в полном размере 2335 рублей так же двумя платежами: 1989 руб. - 15.04.2016 (авансом), и 346 руб. - 18.04.2017 (л.д.75).

Вместе с тем, как следует из чеков безналичной оплаты, платежи в размере 911 руб. и 1989 руб., были осуществлены ФИО1 с указанием Кода бюджетной классификации - 18210604012022100110, что в соответствии с Приказ Минфина России от 01.07.2013 №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», относится на транспортный налог с физических лиц (пени по соответствующему платежу). Таким образом, поступившие 15.04.2016 суммы, были отнесены на транспортный налог с физических лиц (пени по соответствующему платежу). Данные операции нашли своё отражение в КРСБ.

Платежи, произведённые ФИО1 18.04.2017, в размере 133 руб. по налогу на имущество, и 346 руб. по земельному налогу, поступили на оплату указанных налогов, в соответствии с КБК в платежных документах, что так же отражено в КРСБ ФИО1, и данные суммы зачтены в счёт оплаты поименованных в назначении платежа налогов.

Таким образом, доводы административного ответчика о полном погашении имущественного и земельного налогов за 2015 года следует признать не состоятельными. С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц 911 руб., пени в размере 5,22 руб., по земельному налогу с физических лиц 1990,89 руб., пени в размере 11,67 руб. Порядок предъявления данных требований, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдён.

Рассматривая требования ИМНС о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 5400 рублей, исчисленных с 01.01.2015 по 08.09.2015, суд находит их обоснованными, соответствующими сведениям ГИБДД, согласно которым, за ФИО1 в период с 10.10.2008 по 08.09.2015 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный номер <***>.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как уже было указано в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.01.2017 по административному иску МИФНС №4 России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 7200 рублей, вступившем в законную силу в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.04.2017, объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно в случае прекращения регистрации транспортного средства.

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками (транспортного налога) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из указанного следует, что обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть, регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Таким образом, действия ИМНС РФ по начислению ФИО1 транспортного налога за 2015 г. в соответствии со сведениями ГИБДД правомерны, соответствуют требованиям положений главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы административного ответчика относительно критической оценки и исключения из доказательств налогового уведомления, суд учитывает, что до 01.04.2017 действовал Приказ ФНС России от 25.12.2014 № ММВ-7-11/673@, которым была утверждена форма налогового уведомления. Нарушений данной формы, при направлении налогового уведомления №65760248 ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, поскольку установлено, что обязанность по направлению уведомления и требования по транспортному налогу налоговым органом так же исполнена, расчёт транспортного налога произведён верно, суд приходит к выводу, что требования административного истца в данной части так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст.103-114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. С административного ответчика ФИО1 в доход бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес> доход бюджета задолженность по налогам и пени в общем размере 8318,78 рублей, в том числе:

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 5400 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц 911 руб., пени в размере 5,22 руб.

- по земельному налогу с физических лиц 1990,89 руб., пени в размере 11,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.10.2017.