Апелляционное определение № 33А-344/2026 от 21 апреля 2026 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Административное Судья Вигуль Н.Е. 49RS0001-01-2025-007695-33 Дело № 2а-235/2026 № 33а-344/2026 22 апреля 2026 года город Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Филенко М.А., судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.Н., при секретаре Мазыйкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Васильевой Л.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство. В обоснование административного иска указал, что решением УМВД России по Магаданской области от 6 ноября 2025 года ему аннулирован выданный ранее вид на жительство в Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Также он включен в реестр контролируемых лиц и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 31.1 Федерального закона № 115-ФЗ, в отношении него применяются ограничительные меры. Отмечал, что ему неизвестно, что послужило основанием для аннулирования вида на жительство и включения его в реестр контролируемых лиц. С данным решением не согласен, считает, что оно нарушает его конституционные права на свободу перемещения, выбор места жительства, на труд. Обращал внимание на то, что имеет кредитные обязательства на сумму более 15 000 000 рублей. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области об аннулировании вида на жительство. Определением судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2025 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действий УМВД России по Магаданской области об аннулировании вида на жительство ФИО1, запрета УМВД России по Магаданской области совершать действия, направленные на депортацию ФИО1 из Российской Федерации до вступления решения суда в законную силу. Определением Магаданского городского суда от 23 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО2, главный специалист ГОВП ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО3 Решением Магаданского городского суда от 22 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на статьи 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, пункты 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» полагает, что решение административным ответчиком принято без учета требований справедливости и соразмерности, отсутствием необходимости ограничения его прав, свобод и законных интересов. Обращает внимание на то, что УМВД России по Магаданской области не привело аргументов, для каких целей принималось решение об аннулировании вида на жительство, тем самым злоупотребило своим правом. Указывает на то, что судом не было учтено, что он имеет кредитные обязательства на сумму более 15 000 000 рублей, с ежемесячным платежом в размере 300 000 рублей. Сообщает, что брак с гражданкой Российской Федерации К. расторгнут <ноябрь> 2022 года, а решение об аннулировании вида на жительство административным ответчиком принято только 6 ноября 2025 года в связи с изменениями, внесенными в подпункт 12 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Считает, что изменения в подпункт 12 части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, которыми установлена ответственность об аннулировании вида на жительство за расторжение брака, не имеет обратной силы и не должны распространяться на период расторжения им брака в 2022 году. В письменных возражениях УМВД России по Магаданской области просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административный истец, его представитель, административные ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ. Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Из содержания абзаца восьмого пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что «видом на жительство» является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание в Российской Федерации может быть выдано иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину приведены в статье 9 Федерального закона № 115-ФЗ. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если ранее иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным. Пункты 3 и 4 Порядка принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12 октября 2022 года № 750, предусматривают, что при подтверждении по результатам проверочных мероприятий наличия оснований для аннулирования выданного вида на жительство в Российской Федерации уполномоченное должностное лицо осуществляет подготовку проекта решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Проект решения об аннулировании вида на жительство вместе с учетным делом иностранного гражданина, сформированным при приеме заявления о выдаче ему вида на жительство (при его наличии), и материалами, подтверждающими наличие оснований для аннулирования вида на жительство, передается на согласование начальнику (заместителю начальника) структурного подразделения ЦВМ МВД России, подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, а затем на утверждение руководителю (начальнику) ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителю. Утвержденное решение заверяется печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации и наименованием ЦВМ МВД России или территориального органа МВД России на региональном уровне. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Решением УМВД России по Магаданской области от 27 декабря 2021 года № 319 ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ (состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей место жительство в Российской Федерации) (л.д. 126). <ноябрь> 2022 брак гражданина 7 ноября 2023 года решением УМВД России по Магаданской области № 140/2023/49 гражданину Решением УМВД России по Магаданской области от 6 ноября 2025 года №140/2023/49 гражданину Уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 6 ноября 2025 года направлено ФИО1 простым почтовым отправлением (л.д. 78-79). Считая данное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 115-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку названные положения Федерального закона № 115-ФЗ распространяются и на ранее возникшие отношения, и прав административного истца не нарушают. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считая его соответствующим нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически значимое обстоятельство - расторжение брака возникло до введения в силу редакции Федерального закона № 115-ФЗ от 26 октября 2024 года, и не может являться основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, подлежат отклонению в силу следующего. Утверждение административного истца о том, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, вступившему в силу 25 января 2025 года) могут применяться лишь в отношении правоотношений, возникших после вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ ошибочно, поскольку противоречит содержанию данной нормы. Действительно, положения Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ не содержат указания о придании закону обратной силы. Вместе с тем, применительно к положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ законодатель не ограничивает наступление такого юридически значимого обстоятельства как расторжение брака с гражданином Российской Федерации, какими-либо временными рамками, в том числе не ставит его в зависимость от начала действия Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ. Юридически значимое обстоятельство - расторжение брака, который ранее послужил основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, наступив в прошлом, продолжает существовать в настоящем времени, в период новых требований законодательства, что дает право административным органам принимать решение об аннулировании разрешительных документов с 25 января 2025 года. Таким образом, у УМВД России по Магаданской области имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, поскольку ФИО1 ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак в дальнейшем расторгнут. Факт, послуживший основанием для аннулирования выданного административному истцу вида на жительство, рассматривается как обстоятельство, выявленное на момент вступления в силу изменений в Федеральный закон № 115-ФЗ и принятия решения. Аннулирование выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения иностранного гражданина и как недопустимое придание новому закону обратной силы. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение административного ответчика не отвечает требованиям справедливости и соразмерности и нарушает права ФИО1 несостоятелен. Решение административного органа не нарушает прав административного истца, поскольку им не представлено доказательств наличия тесной связи с Российской Федерации, в той степени, в какой было бы возможным признать необоснованным оспариваемое решение, принимая во внимание, что его родители, братья, сестра, супруга, несовершеннолетние дети гражданами Российской Федерации не являются, проживают на территории Исполнение ФИО1 предусмотренной налоговым законодательством обязанности уплачивать налоги как индивидуальным предпринимателем, наличие договора лизинга не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие должной оценки суда первой инстанции указанных обстоятельств, подлежат отклонению. Аннулирование вида на жительство не лишает ФИО1 въезда и проживания на территории Российской Федерации на законных основаниях. Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» несостоятельна, поскольку данный документ постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2025 года № 33 признан утратившим силу. Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года. Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Ответчики:главный специалист ГОВП ОРВР УМВД России по Магаданской области Торощина О.В. (подробнее)начальник ОРВР УВМ УМВД России по Магаданской области Винникова В.С. (подробнее) начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В. (подробнее) начальник УМВД России по Магаданской области Князев Д.Г. (подробнее) УМВД России по Магаданской области (подробнее) Судьи дела:Васильева Лариса Викторовна (судья) (подробнее) |