Решение № 2-10204/2017 2-10204/2017~М-8515/2017 М-8515/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-10204/2017

КОПИЯ

№ 2-10204/2017


Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 02 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 02 ноября 2017 года с уплатой 24,30% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются с апреля 2015 года, последний платеж поступил 29 декабря 2016 года.

Кроме того, 31 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 870 000 рублей на срок по 31 декабря 2018 года с уплатой 22,80% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются с марта 2015 года, последний платеж поступил 30 ноября 2016 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 02 ноября 2012 года в размере 790 658 рублей 40 копеек, задолженность по кредитному договору №... от 31 декабря 2013 года в размере 855 795 рублей 19 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 432 рублей 27 копеек.

Представитель истца ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, просил снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 02 ноября 2017 года с уплатой 24,30% годовых (л.д. 16-21).

31 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 870 000 рублей на срок по 31 декабря 2018 года с уплатой 22,80% годовых (л.д. 31-37).

Банк свои обязательства по договорам выполнил, в то время как ответчик в нарушение условий договоров платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме.

В нарушение условий договоров у ответчика образовалась задолженность, согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору №... по состоянию на 15 августа 2017 года составила 790 658 рублей 40 копеек, в том числе основной долг – 533 145 рублей 04 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 144 842 рубля 65 копеек, пени по несвоевременно уплаченным процентам – 34 889 рублей 42 копейки, пени по просроченному долгу – 77 781 рубль 29 копеек (л.д. 8-15).

Задолженность ответчика по кредитному договору №... по состоянию на 16 августа 2017 года составила 855 795 рублей 19 копеек, в том числе основной долг – 611 471 рубль 45 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 168 199 рублей 97 копеек, пени по несвоевременно уплаченным процентам – 33 624 рубля 29 копеек, пени по просроченному долгу – 42 498 рублей 48 копеек (л.д. 24-30).

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования иска о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворению.

Полагая довод представителя ответчика о необходимости снижения размера процентов по договору в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основанным на законе, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, разрешая спор по существу в части размера пеней, представляющих собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным принять во внимание заявленное представителем ответчика в суде ходатайство о снижении их размера.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер пени, как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанных пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить: пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить начисленные банком по кредитному договору №... от 02 ноября 2012 года пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 34 889 рублей 42 копеек до 20 000 рублей, пени по просроченному долгу с 77 781 рубля 29 копеек до 40 000 рублей.

По кредитному договору №... от 31 декабря 2013 года снизить начисленные банком пени по несвоевременно уплаченным процентам с 33 624 рублей 29 копеек до 17 000 рублей, пени по просроченному долгу с 42 498 рублей 48 копеек до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 02 ноября 2012 года в размере 737 987 рублей 69 копеек, в том числе основной долг – 533 145 рублей 04 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 144 842 рубля 65 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 20 000 рублей, пени по просроченному долгу – 40 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 31 декабря 2013 года в размере 816 672 рубля 42 копейки, в том числе основной долг – 611 472 рубля 45 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 168 199 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 17 000 рублей, пени по просроченному долгу – 20 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 432 рубля 27 копеек (л.д. 2).

Другие доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 02 ноября 2012 года в размере 737 987 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 31 декабря 2013 года в размере 816 672 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 432 рубля 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Судья Фарзутдинов И.М.