Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-313/2018;)~М-224/2018 2-313/2018 М-224/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С.,

с участием адвоката ФИО8, представляющего интересы истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО5,

соответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, и к ФИО2 о возмещении разницы фактического размера причиненного материального вреда, не покрытой страховым возмещением, и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в интересах истца ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проминстрах» о взыскании 227955 рублей страхового возмещения, штрафа в размере 50 процентов от страховой выплаты за нарушение прав потребителя страховых услуг, 15000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 18000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8000 рублей – за услуги эксперта, 1800 рублей – на возмещение расходов за услуги нотариуса, и к ФИО2 о взыскании 79270 рублей в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 15000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ-111730» за государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «КамАЗ» за государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП согласно страховому полису ЕЕЕ № была застрахована в ООО «Проминстрах». В соответствии с Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 через своего представителя ФИО1 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе и справку о ДТП, из которой усматриваются все обстоятельства произошедшего. Убыток зарегистрирован под порядковым номером У-1700028664-05. Во исполнение требований ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к убытку У-1700028664-05 истец ФИО1 дополнительно направил в Краснодарский филиал ООО «Проминстрах» недостающие документы: извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, заверенную копию СТС марки «ВАЗ-111730», заверенную копию паспорта. Одновременно было заявлено о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ-111730», у которого выявись невидимые при первичном осмотре скрытые повреждения. В связи с бездействием страховщика потерпевший обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, частей и агрегатов составляет 227955 рублей, а без учета износа – 301225 рублей. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования <адрес>7, которое потерпевший имел в отношении к ООО «Проминстрах» по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю за вред, причиненный его имуществу – автомобилю марки «ВАЗ – 111730» за государственным регистрационным знаком <***>, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Проминстрах» с повторной досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты, приложив к ней и экспертное заключение №, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений. Общество обязано было в течение 5 рабочих дней рассмотреть ее и осуществить страховую выплату либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате, однако, по настоящее время ни одно из условий не исполнено. В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно положениям статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда – страхователь. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, частей и агрегатов составляет 227955 рублей, а без учета износа – 301225 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить ему 79270 рублей не покрытой страховым возмещением разницы фактического размера причиненного материального вреда. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» в его пользу 227955 рублей страхового возмещения, штрафа в размере 50 процентов от страховой выплаты за нарушение прав потребителя страховых услуг, 15000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 18000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8000 рублей – за услуги эксперта, 1800 рублей – на возмещение расходов за услуги нотариуса, и с ФИО2 79270 рублей не покрытой страховым возмещением разницы фактического размера причиненного материального вреда, 15000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал и заявил ходатайство об уменьшении до 35000 рублей требуемую с виновника ДТП ФИО2 сумму, а в остальной части просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку потерпевшим не была исполнена обязанность по представлению необходимых документов для решения вопроса по выплате страхового возмещения, а именно: при обращении за страховой выплатой представителем потерпевшего ФИО4 ФИО1 была приложена доверенность на право получения страхового возмещения на ФИО8, а поскольку обратившийся за страховым возмещением представитель истца не был уполномочен таким правом, в адрес потерпевшего и его представителя было направлено уведомление о необходимости направления для приобщения к материалам убытка нотариально заверенную доверенность с правом получения страхового возмещения. Однако, по настоящее время им недостающий документ в офис урегулирования убытков не представлен. По указанной причине ООО «Проминстрах» не имело правовых оснований исполнить свою обязанность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 к себе признал, против их удовлетворения не возражал, подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, свою вину в произошедшем не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО2 и исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий цеденту ФИО4 на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ – 111730» за государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «КамАЗ» за государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей, которое последним не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором обязательного страхования суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП согласно страховому полису ЕЕЕ № была застрахована в ООО «Проминстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе и справку о ДТП, из которой усматриваются все обстоятельства произошедшего. Убыток зарегистрирован под порядковым номером У-1700028664-05.

Из письма директора Краснодарского филиала ООО «Проминстрах» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что филиал ООО «Проминстрах» получил пакет документов и уведомил заявителя о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, а также документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя и банковские реквизиты.

На требование ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к убытку У-1700028664-05 ФИО1 дополнительно направил в Краснодарский филиал ООО «Проминстрах» недостающие документы, а именно: извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, заверенную копию договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию СТС на автомашину марки «ВАЗ-111730», заверенную копию паспорта. Одновременно было заявлено о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ-111730», у которого выявись невидимые при первичном осмотре скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ письмо доставлено на место вручения и ожидает адресата, что подтверждается почтовым отслеживанием.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Проминстрах» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты, приложив к ней и организованное им экспертное заключение №, а также заверенные копии отправленных ранее страховщику заверенных копий договора цессии <адрес>7, свидетельства транспортного средства марки «ВАЗ-111730», что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

Согласно почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ письмо доставлено на место вручения и ожидает адресата.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше Постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из имеющейся на сайте ООО «Проминстрах» информации следует, что в <адрес>» на <адрес>, функционирует Краснодарский филиал ООО «Проминстрах», из чего суд приходит к выводу о том, что отправленные представителем потерпевшего по указанному выше адресу письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик намеренно не получил.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) на условиях, в порядке и сроки, указанные в договоре.

В гражданском процессе каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком ООО «Проминстрах» своего обязательства по осуществлению страховой выплаты суду не представлено, судом также не добыты такие доказательства.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом, недопущение ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантии получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в том числе и проценты и штрафы.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из договора уступки права требования <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО4 уступил ФИО1 право требования, которое он имел в отношении к ООО «Проминстрах» и виновнику ДТП по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю за вред, причиненный его автомобилю марки «ВАЗ-111730» за государственным регистрационным знаком <***>.

В случае, если потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, то расходы по её проведению согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-111730» за государственным регистрационным знаком <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 227955 рублей, а без учета износа – 301225 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик в соответствии с Законом «Об ОСАГО» возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - 400 000 рублей.

Согласно ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между ним и фактическим размером причиненного материального ущерба возмещает причинитель вреда – страхователь, в связи с чем страхователь ФИО2 обязан возместить истцу 79270 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении требуемой с ФИО2 суммы в счет возмещения непокрытой страховой суммой разницы фактического материального вреда до 35000 рублей.

Суд принял отказ истца от иска к ФИО2 в этой части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО «Проминстрах» штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положения статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция или штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение суммы неустойки возможно только по заявлению ответчика.

Поскольку представителем ООО «Проминстрах» не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, то суд в силу изложенного выше законоположения не вправе самостоятельно уменьшить сумму штрафа.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Проминстрах» 15000 рублей в счет компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством цессионарий не наделен таким правом (ст. 383 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД суд находит возможным удовлетворить требования истца к ООО «Проминстрах» в этой части в размере 18000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, и к ФИО2 о возмещении разницы фактического размера причиненного материального вреда, не покрытой страховым возмещением, и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 227955 рублей; штраф в размере 113977 рублей 50 копеек, составляющего 50 % от суммы страхового возмещения; 18000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 8000 рублей – услуги эксперта; 1800 рублей – услуги нотариуса. Всего взыскать 369732 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Проминстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу фактического размера причиненного материального вреда, не покрытой страховым возмещением, в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Производство в остальной части иска ФИО1 к ФИО2 прекратить в связи с отказом истца от иска в остальной части и принятии судом отказа от иска.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1250 ( одной тысячи двести пятьдесят) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С. Курбангаджиев